{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 374/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/018AD8DEADD935BBC1257BD6003A2DEC?openDocument","decision_date":"1998-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu ve společném domě a otázka bytové náhrady pro menšinového spoluvlastníka","legal_sentence":"Hospodařením se společnou věcí ve smyslu ustanovení § 139 odst. 2 obč. zák. se rozumí též užívání nemovitosti. Většinou, počítanou podle velikosti podílů, rozhodují spoluvlastníci i o užívání bytu ve společném domě jedním z nich podle platně přijatého rozhodnutí se lze domáhat vyklizení spoluvlastníka domu z bytu. Spoluvlastník, jehož právo užívat byt ve společném domě zaniklo rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 139 odst. 2 obč. zák. , má právo na zajištění bytové náhrady ( § 712 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu ve společném domě a otázka bytové náhrady pro menšinového spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky domu; žalobkyně vlastní 7/8, žalovaní (bývalí manželé) vlastní 1/8, kterou nabyli od žalobkyně v roce 1980."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Po vyklizení bytu v přízemí na základě předchozí žaloby projevil první žalovaný zájem o jeho užívání. Žalobkyně na jaře 1991 prostřednictvím právního zástupce sdělila, že byt chce pro sebe a s užíváním prvním žalovaným nesouhlasí; toto stanovisko nezměnila ani po písemné žádosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Přesto se první žalovaný v roce 1993 po rekonstrukci (financované žalobkyní, zajišťované žalovanými) do bytu nastěhoval a užívá jej spolu se synem žalovaných. Žalobkyně s nastěhováním nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení. Okresní soud žalobě vyhověl bez bytové náhrady; odvolací soud změnil rozsudek tak, že první žalovaný je povinen vyklidit byt až po zajištění přiměřeného náhradního bytu, neboť dovodil existenci dohody spoluvlastníků o užívání bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"8. 9. 1995","outcomeSummary":"Uložil žalovaným vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím v přízemí domu č.p. 571 v M. do tří dnů od právní moci rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 1996","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že první žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkový závěr odvolacího soudu o existenci dohody spoluvlastníků o užívání bytu prvním žalovaným má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podstatná skutková zjištění, z nichž odvolací soud vycházel, nemají oporu v provedeném dokazování (§ 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř.). Z provedeného dokazování nevyplývá, že by mezi účastníky došlo k dohodě o užívání bytu prvním žalovaným; naopak žalobkyně v roce 1991 výslovně sdělila, že s užíváním nesouhlasí. Okolnosti rekonstrukce a společné měřidla samy o sobě neprokazují dohodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že závěr o dohodě nemá oporu v dokazování, neboť nikdy s prvním žalovaným dohodu neuzavřela a v roce 1991 mu sdělila, že s jeho bydlením nesouhlasí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový závěr odvolacího soudu nemá oporu v provedeném dokazování, zejména s ohledem na zjištění, že žalobkyně již v roce 1991 nesouhlasila s užíváním bytu prvním žalovaným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Analogická aplikace ustanovení § 712 obč. zák. o bytové náhradě na případ zániku práva užívat byt z titulu spoluvlastnického práva přichází v úvahu pouze za předpokladu, že podílový spoluvlastník užíval byt oprávněně a že toto jeho právo zaniklo.","regulations":"§ 712 obč. zák., § 853 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence dohody o užívání bytu","bytová náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil skutkový závěr o existenci dohody, který nemá oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Skutkový závěr o dohodě spoluvlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí ve výroku týkajícím se prvního žalovaného a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 35/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bytová náhrada může být odepřena, pokud je bytová potřeba povinného uspokojena jinak.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany přehlasovaného spoluvlastníka se liší, může ovlivnit vymahatelnost rozhodnutí o užívání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1126","89/2012:§1131","89/2012:§1115"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1126","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava správy společné věci většinou podle podílů, závěr o užívání jako hospodaření obstojí."},{"key":"89/2012:§1115","relation":"PRESERVES","reason":"Základní definice spoluvlastnictví a práv spoluvlastníků zůstává obsahově shodná."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1"}}