{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.386.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 386/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.386.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9FBCDBA73B5EB46C1257BD6003A2DEE?openDocument","decision_date":"1998-09-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí znárodněných v rozsahu zákona č. 121/1948 Sb.","legal_sentence":"Okolnost, že nemovitost byla zatížena zástavním právem ve prospěch obchodní společnosti znárodněné podle zákona č. 121/1948 Sb. , nezpůsobila, že nemovitost sloužila nebo byla určena provozu znárodněného podniku. Jestliže byla taková nemovitost zahrnuta do majetkové podstaty znárodněné společnosti, je naplněna skutková podstata § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Jestliže soud podřadí skutkové části právní normy jen některé z právně významných skutečností a ostatní pomine, jde o nesprávné právní posouzení věci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí znárodněných v rozsahu zákona č. 121/1948 Sb.","facts":[{"text":"Právní předchůdci žalobců, V. N. a L. W., byli spoluvlastníky nemovitostí (domy č.p. 244 a 261 s parcelami) a akcionáři stavební akciové společnosti V. N., která byla znárodněna vyhláškou ministra techniky ze dne 29. července 1948 podle zákona č. 121/1948 Sb.","sourceRefs":["S0003"]},{"text":"Předmětné nemovitosti byly v době znárodnění zatíženy kaučními hypotékami zajišťujícími provozní úvěry znárodněné společnosti u P. banky a Pensijního ústavu záložen v P.; zástavci (právní předchůdci žalobců) nebyli osobními dlužníky.","sourceRefs":["S0014"]},{"text":"Sídlo a místo hlavního závodu znárodněné společnosti se nacházely v domě č.p. 244 na parcele č. 18.","sourceRefs":["S0003","S0013"]},{"text":"Žalobci jako oprávněné osoby podle restitučního zákona vyzvali žalovaného k vydání nemovitostí, ten odmítl; soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že nemovitosti sloužily provozu podniku, odvolací soud naopak žalobě vyhověl s tím, že samotné zástavní právo nezakládá službu provozu.","sourceRefs":["S0001","S0002","S0003"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"15 C 45/92-42","decisionDate":"7. září 1993","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí a uložil žalobcům solidární náhradu nákladů řízení žalovanému.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 51/94-89","decisionDate":"30. června 1994","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě; nahradil projev vůle žalovaného s uzavřením dohody o vydání nemovitostí do podílového spoluvlastnictví žalobců; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud překročil žalobní návrh, když namísto uložení povinnosti uzavřít dohodu nahradil projev vůle žalovaného.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["žalovaný"],"sourceRefs":["S0004"],"arguments":[{"parties":["žalovaný"],"argument":"Odvolací soud překročil rámec žalobního návrhu, neboť rozhodl o nahrazení projevu vůle, ač žalobci požadovali uložení povinnosti uzavřít dohodu; tím byla žalobcům odňata možnost jednat před soudem.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0004"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Vázanost žalobními návrhy je vázaností obsahovou; nahrazení projevu vůle je obsahově totožné s uložením povinnosti uzavřít dohodu, a proto nedošlo k překročení ani k odnětí možnosti jednat před soudem.","courtSourceRefs":["S0009","S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odvolací soud nepřekročil žalobní návrh, neboť nahrazení projevu vůle je obsahově shodné s uložením povinnosti uzavřít dohodu; žalobcům nebyla odňata možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda odvolací soud vycházel z jiného skutkového základu, aniž by doplnil nebo opakoval důkazy.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["žalovaný"],"sourceRefs":["S0004"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s § 213 odst. 2 o.s.ř., neboť opakoval důkazy čtením listin a skutková zjištění převzal.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda znárodnění nemovitostí, které byly předmětem zástavního práva zajišťujícího pohledávky věřitelů vůči znárodněnému podniku, bylo vykonáno v rozporu s tehdy platnými předpisy, konkrétně zda tyto nemovitosti sloužily provozu znárodněného podniku ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 121/1948 Sb.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaný"],"sourceRefs":["S0004","S0013"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"PARTLY_ACCEPTED","text":"Zatížení nemovitosti zástavním právem samo o sobě nezakládá, že nemovitost sloužila provozu znárodněného podniku ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 121/1948 Sb.; znárodnění nemovitostí (kromě domu č.p. 244 a parcely č. 18) bylo proto v rozporu se zákonem. Ohledně domu č.p. 244 a parcely č. 18 je však třeba posoudit, zda umístění sídla a hlavního závodu zakládá službu provozu; v tomto směru je právní posouzení odvolacího soudu neúplné a nesprávné.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0021"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 4 odst. 3 zákona č. 121/1948 Sb., o znárodnění ve stavebnictví","interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 121/1948 Sb. je nutno interpretovat restriktivně; skutkové znaky jsou naplněny jen tehdy, jestliže majetkové podstaty vymezené v § 4 odst. 2 cit. zákona a náležející jiné osobě než vlastníku znárodněného podniku bezprostředně sloužily nebo byly určeny provozu znárodněného podniku. Zatížení nemovitosti zástavním právem samo o sobě nezakládá službu provozu; rozhodující je faktický stav ke dni vydání zákona (28. dubna 1948).","sourceRefs":["S0018"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu podle § 236 odst. 1 a § 238 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"target":"PROCEDURE","topic":"Námitka překročení žalobního návrhu a vada řízení","outcome":"CONFIRMED","reason":"Odvolací soud nepřekročil žalobní návrh a nezatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Posouzení, zda nemovitosti (kromě domu č.p. 244 a parcely č. 18) sloužily provozu podniku","outcome":"CONFIRMED","reason":"Právní názor odvolacího soudu, že samotné zástavní právo nezakládá službu provozu, je správný; dovolání v této části bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"]},{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Posouzení, zda dům č.p. 244 s parcelou č. 18 sloužil provozu podniku","outcome":"CORRECTED","reason":"Odvolací soud neposoudil relevantní skutečnost, že v domě bylo sídlo podniku; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné, proto bylo rozhodnutí v této části zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0021"]}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení, zda nemovitost sloužila provozu podniku ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 121/1948 Sb., je rozhodující faktický stav ke dni vydání zákona (28. dubna 1948), a že umístění sídla a hlavního závodu v domě je relevantní okolností, kterou je třeba právně zhodnotit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání směřující proti rozsudku odvolacího soudu v části, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného s uzavřením dohody o vydání domu č.p. 261 a parcel č. 17, 20/1, 20/2, 20/3, se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobci"},{"text":"Rozsudek odvolacího soudu v části, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného s uzavřením dohody o vydání domu č.p. 244 a parcely č. 18, a v akcesorickém nákladovém výroku se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 312/96","usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkové podstaty vymezené v § 4 odst. 2 zákona č. 121/1948 Sb. a náležející jiné osobě než samotné znárodněné akciové společnosti musí bezprostředně sloužit nebo být určeny provozu znárodněného podniku.","sourceRefs":["S0018"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.386.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.386.97.1"}}