{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 425/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C11A5DDCE571CC68C1257BD60039C4F1?openDocument","decision_date":"1998-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – určení přiměřené náhrady podle obecné ceny nemovitosti","legal_sentence":"Přiměřenou náhradu podle ustanovení § 142 odst. 1, věty druhé, obč. zák. soud určí odpovídajícím podílem z ceny celé věci, nikoliv cenou, za kterou by bylo možno prodat spoluvlastnický podíl.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – určení přiměřené náhrady podle obecné ceny nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobce a žalovaná byli spoluvlastníky nemovitostí (dům čp. 240, stavební pozemek parc. č. 659 a zahrada parc. č. 660 v P. - H.) s podíly 13/16 (žalobce) a 3/16 (žalovaná). Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná souhlasila se zrušením a přikázáním nemovitostí žalobci, ale požadovala náhradu ve výši tržní ceny."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku 397 465 Kč, stanovenou podle cenového předpisu (vyhláška č. 393/1991 Sb.). Odmítl použít tržní cenu s odůvodněním, že tržní cena je smluvní a žalobce s ní nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že při určení náhrady je třeba vycházet z platného cenového předpisu a tržní cenu lze použít jen při smluvním převodu nebo v případech s mezinárodním prvkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že přiměřená náhrada podle § 142 odst. 1 obč. zák. by měla odpovídat tržní hodnotě nemovitostí, nikoli ceně podle cenového předpisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"20. dubna 1994","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku 397 465 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Dále uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení 22 920 Kč a státu 1 608 Kč.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalované zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 5 060 Kč a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda přiměřená náhrada podle § 142 odst. 1 obč. zák. při vypořádání podílového spoluvlastnictví má být stanovena podle cenového předpisu nebo podle obecné ceny (tržní hodnoty) nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Základem pro stanovení přiměřené náhrady podle § 142 odst. 1 obč. zák. je obecná cena nemovitostí obvyklá v daném místě v době rozhodování, nikoli cena zjištěná podle cenového předpisu. Cena podle cenového předpisu má jen informativní význam. Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu závislou na poptávce a nabídce v daném místě a čase.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přiměřená náhrada by měla odpovídat tržní hodnotě nemovitostí, protože spoluvlastník zbavovaný vlastnictví má právo na náhradu, která pozbývané vlastnictví v plném rozsahu nahradí. Rozdíl mezi cenou podle vyhlášky a tržní cenou je diametrální.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že základem pro stanovení přiměřené náhrady je obecná cena nemovitostí obvyklá v daném místě v době rozhodování, nikoli cena podle cenového předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se při stanovení přiměřené náhrady vychází z hodnoty celé věci nebo z hodnoty spoluvlastnického podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při vypořádání spoluvlastnictví podle § 142 odst. 1 obč. zák. se vychází z hodnoty celé věci a z velikosti podílů jednotlivých spoluvlastníků, nikoli z hodnoty samotného spoluvlastnického podílu. Obdobně se postupuje při prodeji věci a rozdělení výtěžku podle podílů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Přiměřenou náhradou při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je obecná cena nemovitosti obvyklá v daném místě a čase, nikoli cena zjištěná podle cenového předpisu.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Při stanovení přiměřené náhrady se vychází z hodnoty celé věci, nikoli z hodnoty spoluvlastnického podílu.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše přiměřené náhrady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odvolacím soudem připuštěno pro zásadní právní význam a Nejvyšší soud neshledal překážky přípustnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že přiměřenou náhradou je obecná cena nemovitosti, nikoli cena podle cenového předpisu, a že se vychází z hodnoty celé věci.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Stanovení přiměřené náhrady podle obecné ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o přikázání věci za přiměřenou náhradu navazuje, ale znění se změnilo a dopad na způsob určení náhrady není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1146"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§142","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.425.96.1"}}