{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.603.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 603/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.603.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41DB788730C68AB0C1257BD6003A2DF1?openDocument","decision_date":"1998-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí na převod nemovitosti uzavřené podle obchodního zákoníku mezi podnikateli","legal_sentence":"Smlouva o budoucí kupní smlouvě se v obchodních vztazích řídí ustanovením § 289 a násl. obchodního zákoníku , i když se týká nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí na převod nemovitosti uzavřené podle obchodního zákoníku mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí podle §289 a násl. obchodního zákoníku, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. 1826 v katastrálním území B. o výměře 21 677 m2."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Ve smlouvě si ujednali, že se právní vztahy účastníků řídí ustanoveními obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se následně domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost uzavřít kupní smlouvu na tento pozemek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 7. 1996","outcomeSummary":"Zamítl návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost uzavřít kupní smlouvu na pozemek parc. č. 1826.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; nerozhodl o připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu §239 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která není v judikatuře jednotně řešena, a proto je dovolání přípustné podle §239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že otázka vztahu §261 a §289 obch. zák. a §50a obč. zák. není jednotně řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka vztahu ustanovení §261 a §289 obch. zák. a §50a obč. zák. není v judikatuře jednotně řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva o smlouvě budoucí na převod nemovitosti uzavřená podle §289 obch. zák. mezi podnikateli absolutně neplatná, pokud se týká nemovitosti, která nemůže být předmětem obchodního závazkového vztahu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o uzavření budoucí smlouvy podle §289 obch. zák. může sloužit pro přípravu uzavření jakékoliv smlouvy, včetně smlouvy o převodu nemovitosti, a není důvodu ji považovat za absolutně neplatnou. Odvolací soud pochybil, když dovodil absolutní neplatnost smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Smlouva o uzavření budoucí smlouvy podle §289 obch. zák. může být uzavřena i pro přípravu smlouvy, která se má řídit občanským zákoníkem, a není podmíněna tím, že budoucí smlouva musí být upravena v obchodním zákoníku. Uzavření takové smlouvy podle obchodního zákoníku není absolutně neplatné.","regulations":"§289 a násl. obchodního zákoníku, §50a občanského zákoníku, §261 odst. 6 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o smlouvě budoucí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené podle §289 obch. zák. na převod nemovitosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 1997 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Cmo 1/96","sourceRefs":["S0007","S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 1/96, na který odvolací soud navazoval, není správný, neboť smlouva o smlouvě budoucí podle §289 obch. zák. může být uzavřena i pro převod nemovitosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná úprava smlouvy o smlouvě budoucí, závěr o použití obecné úpravy i na nemovitosti obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§289","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.603.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.603.97.1"}}