{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 662/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB9DB89186285943C1257BD60039AEE8?openDocument","decision_date":"1998-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy za překážku v práci na straně zaměstnavatele po odvolání z funkce a odmítnutí nabídky jiné práce","legal_sentence":"Jestliže zaměstnanec byl z funkce, která se obsazuje jmenováním (§ 27 odst. 4 zák. práce ), odvolán nebo se této funkce vzdal, nejde o překážku v práci na straně zaměstnavatele, nekoná-li dále pro zaměstnavatele práci proto, že se s ním zaměstnavatel nedohodl na jeho dalším pracovním zařazení na jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci, popřípadě na jinou pro něho vhodnou práci, nebo proto, že zaměstnavatel pro něj takovou práci nemá. Náhrada mzdy ve smyslu ustanovení § 130 odst. 1 zák. práce mu proto nenáleží. Má-li zaměstnavatel pro zaměstnance jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci, popřípadě jinou pro něho vhodnou práci, avšak tuto práci mu nenabídne nebo mu takovou práci nenabídne ihned, jakmile je to možné, jde o porušení právní povinnosti způsobené v rámci plnění úkolů zaměstnavatele těmi, kdo jednají jeho jménem. Za škodu způsobenou porušením těchto právních povinností zaměstnavatel odpovídá zaměstnanci podle ustanovení § 187 odst. 2 zák. práce .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy za překážku v práci na straně zaměstnavatele po odvolání z funkce a odmítnutí nabídky jiné práce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako učitel na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 6. 1988."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 2. 1995 byl jmenován ředitelem gymnázia, ale rozhodnutím Ministerstva školství ze dne 15. 5. 1995 byl z funkce ke dni 31. 7. 1995 odvolán."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Po odvolání mu žalovaný nabídl práci učitele, kterou žalobce odmítl."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalovaný dal žalobci výpověď podle § 65 odst. 3 a § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, pracovní poměr skončil 31. 12. 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobce po dobu výpovědní doby nekonal žádnou práci a domáhal se náhrady mzdy ve výši průměrného výdělku z důvodu překážky na straně zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"17. 7. 1996","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovanému zaplatit 35 342 Kč s 19% úrokem od 10. 1. 1996 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 4 521 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 3 450 Kč, vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je po odvolání zaměstnance z funkce, do níž byl jmenován, a po odmítnutí nabídky jiné práce dána překážka v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 odst. 1 zák. práce, zakládající nárok na náhradu mzdy?","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019","S0021"],"text":"Odvoláním z funkce zaniká povinnost zaměstnavatele přidělovat práci odpovídající funkci a povinnost zaměstnance konat tuto práci. Do doby dohody o novém zařazení nebo skončení pracovního poměru nejde o překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 odst. 1 zák. práce, neboť zaměstnavatel nemá povinnost přidělovat práci, která není určena. Náhrada mzdy podle § 130 odst. 1 nepřísluší.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Po odvolání z funkce končí výkon funkce a zaměstnavatel splnil povinnost nabídnout jinou práci; odmítnutí této práce nezakládá překážku na straně zaměstnavatele, neboť zaměstnavatel nemůže přidělovat práci, která již není sjednána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že se nejedná o překážku v práci podle § 130 odst. 1 zák. práce, neboť povinnost přidělovat práci zanikla odvoláním z funkce a nová práce nebyla dohodnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"interpretation":"Po odvolání zaměstnance z funkce, do níž byl jmenován, zaniká povinnost zaměstnavatele přidělovat práci odpovídající funkci a povinnost zaměstnance konat tuto práci. Do doby dohody o novém pracovním zařazení nebo skončení pracovního poměru nejde o překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 odst. 1 zák. práce.","regulations":"§ 130 odst. 1 zák. práce, § 65 odst. 3 zák. práce, § 35 odst. 1 písm. a) zák. práce, § 68 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Zaměstnavatel má povinnost nabídnout zaměstnanci odvolanému z funkce jinou vhodnou práci ihned, jakmile je to možné; nesplnění této povinnosti může zakládat odpovědnost za škodu podle § 187 odst. 2 zák. práce.","regulations":"§ 65 odst. 3 zák. práce, § 187 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na náhradu mzdy podle § 130 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že po odvolání z funkce a odmítnutí nabídky jiné práce jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 130 odst. 1 zák. práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0018","S0021"],"topic":"Posouzení překážky v práci na straně zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně vypořádá s možnou odpovědností žalovaného za škodu podle § 187 odst. 2 zák. práce, pokud žalovaný nesplnil povinnost nabídnout žalobci jinou práci ihned po odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Dovolací soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 1996 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 7. 1996 a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu způsobenou zaměstnanci jednajícími jeho jménem obsahově navazuje na § 187 odst. 2.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§73","262/2006:§207","262/2006:§265"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§73","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut odvolání a vzdání se vedoucího pracovního místa, obsahově navazuje na § 27 odst. 4."},{"key":"262/2006:§207","relation":"PRESERVES","reason":"Náhrada mzdy za jiné překážky na straně zaměstnavatele obsahově navazuje na § 130 odst. 1."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§130","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.662.97.1"}}