{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.721.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 721/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.721.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CE301C0EFBC4E22C1257BD6003A2DF4?openDocument","decision_date":"1998-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí z důvodu neprokázání přechodu práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř. v důsledku vadné ověřovací doložky notáře.","legal_sentence":"Je-li listina opatřena ověřovací doložkou notáře, která neobsahuje náležitosti předepsané ustanovením § 74 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb. , nelze podpisy na ní uvedené považovat za ověřené ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 tohoto zákona. Takovou listinou nelze prokázat přechod práva nebo povinnosti podle ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí z důvodu neprokázání přechodu práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř. v důsledku vadné ověřovací doložky notáře.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Oprávnění (věřitelé) se domáhali nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí na základě exekučního titulu, přičemž tvrdili, že na ně přešlo právo z rozhodnutí na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 1995."},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"Smlouva o postoupení pohledávky byla podepsána třemi osobami, přičemž podpisy dvou z nich (JUDr. M. N. a V. V.) byly notářsky ověřeny dne 26. 4. 1996 notářkou JUDr. P. s doložkou \"Ověřuji pravost podpisu, který na této listině připojil ...\""},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že ověření podpisů bylo učiněno v rozporu se skutkovým stavem, neboť podpisy byly učiněny mnohem dříve, a proto přechod práva nebyl prokázán."},{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"text":"Oprávnění podali dovolání, v němž namítali, že i při použití nesprávného razítka není pochyb o pravosti podpisů, a že odvolací soud pochybil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud (blíže neurčený)","decisionDate":"15. listopadu 1996","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"31. ledna 1997","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl.","sourceRefs":["S0001"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodnutí soudu (blíže neurčené)","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Neprokázání přechodu práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vadné ověřovací doložky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje ověřovací doložka notáře, která neobsahuje konstatování, zda osoba listinu před notářem podepsala nebo uznala podpis za vlastní, náležitosti § 74 notářského řádu a může být považována za veřejnou listinu ve smyslu § 134 o. s. ř., a tedy prokazuje přechod práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0002","S0003","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ověřovací doložka notářky neobsahovala náležitosti podle § 74 odst. 1 a 2 písm. d) notářského řádu, neboť z ní nevyplývá, zda došlo k podpisu před notářem nebo k uznání podpisu. Taková doložka nelegalizuje podpis, a listina proto není veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř. Přechod práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř. tak nebyl prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"I kdyby notářka použila nesprávného razítka, nic to nemění na skutečnosti, že o pravosti podpisů není pochyb; požadavek § 256 odst. 2 o. s. ř. byl splněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávnění"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že listina musí mít charakter veřejné listiny podle § 134 o. s. ř., což vyžaduje splnění náležitostí § 74 notářského řádu; vadná doložka nelegalizuje podpis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávnění"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dán dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. (skutková zjištění bez opory), pokud v řízení o výkon rozhodnutí nebylo prováděno dokazování?","sourceRefs":["S0002","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v řízení o výkon rozhodnutí se dokazování podle § 129 o. s. ř. neprovádí, a proto dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávnění"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro prokázání přechodu práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř. musí listina o převodu práva splňovat náležitosti veřejné listiny podle § 134 o. s. ř. Notářská listina je veřejnou listinou jen tehdy, splňuje-li náležitosti stanovené notářským řádem, zejména § 74 odst. 1 a 2 písm. d) notářského řádu, který vyžaduje, aby ověřovací doložka obsahovala konstatování, zda osoba listinu před notářem podepsala nebo uznala podpis za vlastní.","regulations":"§ 74 odst. 1, 2 písm. d) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), § 256 odst. 2 o. s. ř., § 134 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prokázání přechodu práva podle § 256 odst. 2 o. s. ř.","Správnost ověřovací doložky"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že přechod práva nebyl prokázán, byť s částečně odlišným odůvodněním.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Posouzení ověřovací doložky jako veřejné listiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.721.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.721.97.1"}}