{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.813.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 813/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.813.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7A7DEC8865BCF15C1257BD6003A2DFF?openDocument","decision_date":"1998-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti rozsudku pro uznání; posouzení, zda neposkytnutí poučení o právu jednat v mateřštině představuje vadu řízení.","legal_sentence":"Poučení o procesních právech ( § 5 o.s.ř. ) je soud povinen poskytnout účastníku v době, kdy je toho podle stavu řízení pro něj zapotřebí. O právu jednat ve své mateřštině (§ 18, věta druhá, o.s.ř. ) poučí soud účastníka, zjistí-li v průběhu řízení, že neovládá jazyk, jímž se vede jednání. Zjištění, že účastníkem řízení je cizí státní příslušník, eventuálně osoba jiné než české národnosti, může být pro soud signálem, že k poučení bude povinen přistoupit, samo o sobě mu však povinnost poučit účastníka o uvedeném právu nezakládá tím není dotčeno právo účastníka jednat před soudem ve své mateřštině, ani povinnost soudu účastníku, jenž toto právo uplatnil, jeho výkon umožnit.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti rozsudku pro uznání; posouzení, zda neposkytnutí poučení o právu jednat v mateřštině představuje vadu řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 90 000 Kč a 20 000 Kč s úroky a smluvní pokutou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 25. dubna 1995 při jednání před soudem prvního stupně žalovaná (vietnamská státní příslušnice) v českém jazyce uznala dluh v celém rozsahu a podepsala protokol; tlumočník nebyl přítomen."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalovanou nepoučil o právu jednat v mateřštině."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná se v průběhu řízení nedomáhala přibrání tlumočníka ani neuvedla, že neovládá český jazyk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. května 1995","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobci částku 90 000 Kč s 16% úrokem od 3. srpna 1994 do zaplacení, dále 16% úrok z částky 20 000 Kč za dobu od 3. srpna 1994 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 1% denně z částky 90 000 Kč a 20 000 Kč za dobu od 3. srpna 1994 do zaplacení; co do částky 20 000 Kč bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalované podle § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s odůvodněním, že žalovaná nárok řádně uznala a že nebyla zkrácena na právu na tlumočníka.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda neposkytnutí poučení o právu jednat v mateřštině představuje vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. ve spojení s § 18 o.s.ř. o právu jednat v mateřštině vzniká pouze tehdy, zjistí-li soud v průběhu řízení, že účastník neovládá český jazyk. V daném případě z protokolu o jednání ani z jiných podání nevyplývalo, že by žalovaná český jazyk neovládala; naopak, sama v českém jazyce vypovídala a podávala písemná podání. Proto neposkytnutí poučení nebylo nesprávným postupem a vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. nenastala.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že soud prvního stupně porušil zásadu rovnosti stran (§ 18 o.s.ř.), když ji nepoučil o právu jednat v mateřštině, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud shledal, že poučovací povinnost vzniká až tehdy, když soud zjistí, že účastník neovládá český jazyk; v daném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná český jazyk neovládala, a proto neposkytnutí poučení nebylo nesprávným postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že se žalovaná nedomáhala přítomnosti tlumočníka, je skutkovým zjištěním napadnutelným dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o tom, že se žalovaná nedomáhala přítomnosti tlumočníka, není skutkovým zjištěním o skutkovém stavu věci, ale závěrem o dodržení procesního postupu. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. se vztahuje pouze na skutková zjištění, která jsou podkladem pro meritorní rozhodnutí, a proto jej nelze uplatnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu o právu účastníka jednat v mateřštině vzniká až tehdy, zjistí-li soud v průběhu řízení, že účastník neovládá český jazyk; samotná skutečnost, že účastník je cizí státní příslušník, tuto povinnost nezakládá.","regulations":"§ 5 o.s.ř. a § 18 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neposkytnutí poučení o právu jednat v mateřštině jako vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně posoudil, že neposkytnutí poučení nebylo vadou řízení, a proto dovolání zamítl.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení, zda neposkytnutí poučení o právu jednat v mateřštině je vadou řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení, kdy jde o vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. – nesprávný postup soudu, který se projevil v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.813.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.813.97.1"}}