{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 931/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E74F6803DB71DD26C1257BD600466A3D?openDocument","decision_date":"1998-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí – posouzení pasivní legitimace a přípustnost dovolání","legal_sentence":"Pro posouzení toho, zda je rozsudek odvolacího soudu rozsudkem měnícím ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. , není rozhodující, jak jej odvolací soud označil, ale jak ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil obsah posuzovaného právního vztahu účastníků, případně zda práva a povinnosti účastníků stanovil oproti rozhodnutí soudu prvního stupně odlišně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§219"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí – posouzení pasivní legitimace a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po první žalované a druhém žalovaném vydání nemovitostí v restitučním řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalovaná odmítala uzavřít dohodu o navrácení majetkových práv s odůvodněním, že není pasivně legitimována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"29. 11. 1995","outcomeSummary":"Uložil první žalované povinnost uzavřít s žalobkyní dohodu o navrácení majetkových práv k uvedeným nemovitostem, zamítl žalobu proti první žalované ohledně jedné nemovitosti a žalobu zcela zamítl proti druhému žalovanému.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 1. 1997","outcomeSummary":"Připustil změnu žaloby, vyhověl změněné žalobě a uložil první žalované povinnost uzavřít dohodu o navrácení vlastnického práva k nemovitostem identifikovaným podle katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu, který změnil identifikaci nemovitostí a formulaci výroku, měnícím nebo potvrzujícím rozhodnutím ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud sice označil svůj rozsudek jako měnící, ale obsahově jde o rozsudek potvrzující, neboť nemovitosti byly identifikovány podle katastru nemovitostí namísto pozemkové knihy a výrok byl upraven, aniž by došlo ke změně práv a povinností účastníků. Proto dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda první žalované svědčí pasivní legitimace v restitučním sporu o vydání nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dovolací soud neposuzoval otázku pasivní legitimace, protože dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"První žalovaná namítala, že není pasivně legitimována k uzavření dohody o navrácení majetkových práv.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0004","S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť dovolání bylo shledáno nepřípustným."}],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238 ani § 239 o.s.ř., neboť odvolací soud rozhodl potvrzujícím rozsudkem a nebyly splněny podmínky pro přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně označil svůj rozsudek jako měnící, ve skutečnosti jde o rozsudek potvrzující, což vylučuje přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Klasifikace rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":45,"PROCEDURAL_REFERENCE":20,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":68,"PROCEDURAL_REFERENCE":22,"REFERENCED":23},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.931.97.1"}}