{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.ODON.86.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Odon 86/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:2.ODON.86.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB0484329406897AC1257BD60039C306?openDocument","decision_date":"1998-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem zahrnutým do konkursní podstaty – přípustnost určovací žaloby a vylučovací žaloby podle § 19 ZKV","legal_sentence":"Ze skutečnosti, že věc byla zařazena do soupisu majetku patřícího do konkursní podstaty úpadce, nelze dovozovat, že by žalobce neměl naléhavý právní zájem na určení, zda je vlastníkem této věci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem zahrnutým do konkursní podstaty – přípustnost určovací žaloby a vylučovací žaloby podle § 19 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobce prodal dům čp. 90 s parcelou č. 102 v obci V. M. H. kupní smlouvou ze dne 14. 4. 1993; vklad vlastnického práva byl proveden ke dni 27. 4. 1993."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"M. H. nezaplatil dohodnutou kupní cenu 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"M. H. převedl nemovitosti na společnost B., s. r. o., smlouvou o prodeji podniku ze dne 14. 2. 1994; právní účinky vkladu nastaly dnem 21. 2. 1994."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobce odstoupil od kupní smlouvy se souhlasem M. H.; o těchto prohlášeních byl dne 11. 11. 1994 sepsán notářský zápis."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek společnosti B. byl prohlášen konkurs usnesením krajského soudu ze dne 30. 5. 1995; správce konkursní podstaty (žalovaný) zapsal předmětné nemovitosti do soupisu majetku patřícího do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce požádal žalovaného o potvrzení svého vlastnického práva; žalovaný odmítl s odůvodněním, že mu věřitelský výbor uložil zahrnout nemovitosti do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"20. 9. 1996","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 32 300 Kč. Důvod: na požadovaném určení není naléhavý právní zájem, neboť žalobce se může domáhat ochrany vylučovací žalobou podle § 19 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"15. 4. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v nákladovém výroku (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), ve věci samé jej potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a vyslovil přípustnost dovolání. Důvod: žalobce má naléhavý právní zájem na určení, ale prohlášením konkursu na majetek společnosti B. se situace zásadně změnila; jediným možným prostředkem je vylučovací žaloba podle § 19 ZKV.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"společnost B., s. r. o.","disputedItems":[{"label":"dům čp. 90 s parcelou č. 102 v obci V.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti, která je zahrnuta do soupisu konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána jiná osoba a jeho právní postavení je nejisté. Prohlášení konkursu na majetek osoby zapsané v katastru jako vlastník nemění nic na naléhavém právním zájmu žalobce na určení vlastnictví. (S0010, S0011)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce má naléhavý právní zájem, protože je třeba uvést v soulad právní a faktické vztahy; bez určení je jeho právní postavení nejisté.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce má naléhavý právní zájem; prohlášení konkursu na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí vylučovací žalobu, ale neřeší otázku naléhavého právního zájmu na určení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§24","182/2006:§225"],"continuity_assessment":[{"key":"256/2013:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje poznámku spornosti, ale neřeší naléhavý právní zájem na určení vlastnictví."}],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Je vylučovací žaloba podle § 19 ZKV jediným možným prostředkem k ochraně vlastnického práva k majetku zahrnutému do konkursní podstaty, nebo je přípustná i určovací žaloba?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Určovací žaloba na určení vlastnického práva je přípustná i v případě, že nemovitost je zahrnuta do soupisu konkursní podstaty. Vylučovací žaloba podle § 19 ZKV a určovací žaloba mají odlišný předmět a mohou být podány souběžně. Prohlášení konkursu nebrání podání určovací žaloby. (S0013, S0018, S0019)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Osoba, která tvrdí, že věc neměla být zařazena do soupisu konkursní podstaty, je legitimována podat vylučovací žalobu již na základě zařazení věci do soupisu; vyrozumění konkursního soudu ani žádost o určení lhůty nejsou předpokladem pro podání žaloby. Soud uloží podání žaloby a stanoví lhůtu až poté, co zjistí, že osoba dosud žalobu nepodala.","regulations":"§ 19 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"interpretation":"Žaloba na určení vlastnického práva k nemovitosti je přípustná i v případě, že nemovitost je zahrnuta do soupisu konkursní podstaty; naléhavý právní zájem na určení je dán, pokud je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána jiná osoba.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost určovací žaloby v konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že prohlášením konkursu se situace zásadně mění a že jediným možným prostředkem je vylučovací žaloba.","reasonSourceRefs":["S0011","S0019"],"topic":"Přípustnost určovací žaloby v konkursu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Svitavách v dalším řízení posoudí věc z hlediska správného právního názoru, že určovací žaloba je přípustná a že žalobce má naléhavý právní zájem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým; určovací žaloba není zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na plnění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:2.ODON.86.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:2.ODON.86.97.1"}}