{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.748.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 748/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.748.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D242BEE06E77335C1257BD6003A2C92?openDocument","decision_date":"1998-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost a žádost o prominutí zmeškání lhůty","legal_sentence":"Odvolací soud nesmí odmítnout odvolání pro opožděnost dříve, než bude pravomocně rozhodnuto o žádosti odvolatele o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost a žádost o prominutí zmeškání lhůty","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. září 1993","outcomeSummary":"uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 484 Kč","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. července 1997","outcomeSummary":"odmítl odvolání žalobkyně jako opožděné","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo doručení usnesení o soudním poplatku v září 1993 vadné, a mělo za následek odnětí možnosti jednat před soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud neshledal tuto námitku důvodnou, neboť se nevztahuje k rozhodnému datu doručení (duben 1994) a navíc vadné doručení by nevedlo k odnětí možnosti jednat, ale k neběhu lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se v době doručování usnesení zdržovala ve Švédsku, což soudu včas oznámila, a že doručení do P. bylo pochybením soudu, které jí odňalo možnost podat včas odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Argument dovolatelky je bezcenný, protože se nevztahuje k datu doručení v dubnu 1994, ale k září 1993. Navíc, pokud by doručení bylo vadné, lhůta by nepočala běžet, takže by nedošlo k odnětí možnosti jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen před rozhodnutím o odmítnutí odvolání pro opožděnost nejprve rozhodnout o žádosti o prominutí zmeškání lhůty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud pochybil, když odvolání jako opožděné odmítl, aniž se nejprve zabýval žádostí žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty. O odmítnutí odvolání pro opožděnost nemělo být rozhodnuto dříve, než po pravomocném rozhodnutí soudu o této žádosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost nelze rozhodnout dříve, než je pravomocně rozhodnuto o žádosti o prominutí zmeškání lhůty.","regulations":"§ 58 o.s.ř., § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí odvolání pro opožděnost a otázka doručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto, a dovolatelka uplatňuje způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když odvolání odmítl, aniž se nejprve zabýval žádostí o prominutí zmeškání lhůty.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nerozhodnutí o žádosti o prominutí zmeškání lhůty před odmítnutím odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka dovolatelky o vadném doručení nezakládá dovolací důvod, neboť se nevztahuje k rozhodnému datu doručení.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Námitka vadného doručení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně nejprve rozhodne o žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty, a poté bude věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. července 1997 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice odnětí možnosti jednat před soudem","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.748.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.748.98.1"}}