{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 917/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E9F3ACE8FA4165EC1257BD6003A2CA3?openDocument","decision_date":"1998-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opožděnost odvolání a vliv opravného usnesení na běh odvolací lhůty","legal_sentence":"Lhůta k podání odvolání běží znovu od doručení opravného usnesení ( § 204 odst. 1 věta druhá o.s.ř. ) 1) jen tehdy, směřuje-li odvolání právě jen proti výroku usnesením podle § 164 o.s.ř. opravenému, případně proti výroku, který je na opraveném výroku závislý.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Opožděnost odvolání a vliv opravného usnesení na běh odvolací lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 5. 12. 1997 ustanovil znalce a zavázal každého z účastníků ke složení zálohy na náklady znaleckého posudku; toto usnesení postrádalo jméno ustanoveného znalce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 19. 12. 1997 obdržel žalobce A) stejnopis usnesení ve správném znění, jímž byla zřejmá nesprávnost (absence jména znalce) napravena."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce A) podal odvolání pouze proti výroku o povinnosti složit zálohu osobně u soudu dne 30. 12. 1997."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 2. 1998 odmítl odvolání jako opožděné, neboť lhůta k odvolání uplynula 29. 12. 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"5. 12. 1997","outcomeSummary":"Usnesením ustanovil znalce a zavázal účastníky ke složení zálohy na znalecký posudek; následně vydal opravné usnesení doplňující jméno znalce.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"13. 2. 1998","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobce A) jako opožděné.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se druhá věta § 204 odst. 1 o.s.ř. uplatní i tehdy, týká-li se opravné usnesení výroku jiného než toho, proti němuž směřuje odvolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Druhá věta § 204 odst. 1 o.s.ř. představuje výjimku z pravidla, že odvolací lhůta běží od doručení rozhodnutí; uplatní se jen tehdy, směřuje-li odvolání do výroku opraveného opravným usnesením nebo do výroku na něm závislého. V dané věci odvolání směřovalo výlučně proti výroku o povinnosti složit zálohu, který nebyl opraven a na opraveném výroku o ustanovení znalce nezávisí. Lhůta proto počala běžet dnem následujícím po doručení původního usnesení (13. 12. 1997) a uplynula 29. 12. 1997; odvolání podané 30. 12. 1997 je opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací lhůta počala běžet až od doručení opravného usnesení (19. 12. 1997), neboť původní usnesení postrádalo jméno znalce, a proto bylo neúplné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A)"],"courtExplanation":"Výjimka podle druhé věty § 204 odst. 1 o.s.ř. se uplatní jen tehdy, směřuje-li odvolání do výroku opraveného opravným usnesením nebo do výroku na něm závislého; odvolání směřovalo proti výroku o složení zálohy, který nebyl opraven a na opraveném výroku nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Výjimka z běhu odvolací lhůty od doručení opravného usnesení se uplatní jen tehdy, směřuje-li odvolání do výroku opraveného opravným usnesením nebo do výroku na něm závislého; smyslem je poskytnout možnost podání řádného opravného prostředku účastníku, jemuž byla újma způsobena teprve rozhodnutím v opraveném znění.","regulations":"§ 204 odst. 1 věta druhá o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil opožděnost odvolání, neboť opravné usnesení se netýkalo napadeného výroku a neovlivnilo běh odvolací lhůty.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Výklad § 204 odst. 1 o.s.ř. a posouzení opožděnosti odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:20.CDO.917.98.1"}}