{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1009/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7978AC0E94914085C1257BD6003A2CA5?openDocument","decision_date":"1998-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a přípustnost důkazu magnetofonovým záznamem telefonických hovorů pořízeným bez vědomí účastníků","legal_sentence":"Navrhne-li účastník občanského soudního řízení k prokázání svých tvrzení důkaz, který byl pořízen nebo účastníkem opatřen v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a jehož pořízením nebo opatřením došlo k porušení práv jiné fyzické nebo právnické osoby, soud takový důkaz jako nepřípustný neprovede. Nepřípustným důkazem je proto i záznam telefonického rozhovoru, který byl takto pořízen bez vědomí hovořících osob.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a přípustnost důkazu magnetofonovým záznamem telefonických hovorů pořízeným bez vědomí účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 27. 8. 1996 sdělila žalobci, že s ním okamžitě zrušuje pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spočívající v přípravě převzetí obchodů společnosti na vlastní účet, sabotování jednání ve prospěch společnosti, záměru snížení obratu společnosti, obcházení vedoucích pracovníků a jejich znevažování."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, popřel vytýkané jednání a uvedl, že pravidelně informoval svého nadřízeného o své činnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 6. 5. 1997 žalobě vyhověl, neboť důvod okamžitého zrušení nebyl skutkově vymezen a nebyl prokázán; důkaz přepisem diktafonového záznamu telefonických rozhovorů neprovedl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 1997 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, konstatoval, že důkaz magnetofonovým záznamem je nepřípustný pro rozpor s ústavními právy, a že pouhý záměr není porušením pracovní kázně; vyslovil přípustnost dovolání pro otázku použitelnosti důkazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6.5.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; žalované uložil zaplatit náklady řízení 6375 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.11.1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; vyslovil přípustnost dovolání pro otázku použitelnosti důkazu opatřeného v rozporu s ústavními právy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je důkaz magnetofonovým záznamem telefonických rozhovorů pořízeným bez vědomí účastníků přípustný v občanském soudním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Důkaz magnetofonovým záznamem telefonických rozhovorů pořízeným bez vědomí účastníků je nepřípustný, neboť jeho pořízením došlo k porušení ústavních práv na ochranu soukromí a tajemství dopravovaných zpráv (čl. 10 odst. 2 a čl. 13 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy) a práva na ochranu osobnosti (§ 12 obč. zák.). Soud takový důkaz neprovede.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Práva pracovníka na tajemství zpráv jsou omezena rámcem pracovní smlouvy a zákoníkem práce; žalobce se svého práva fakticky vzdal; důkaz byl získán náhodou; občanský soudní řád nezakazuje takové důkazy; zaměstnavatel je oprávněn monitorovat hovory, protože je vlastníkem zařízení a platí hovory; zpráva je vlastnictvím zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud odmítl argumenty dovolatelky s odkazem na ústavní ochranu tajemství dopravovaných zpráv a judikaturu ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 12 obč. zák. vyžaduje svolení k zachycení podoby a záznamů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§90"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§90","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 12 odst. 3 obč. zák., omezuje použití záznamů bez svolení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda otázka tzv. záměru žalobce převzít obchody na vlastní účet je právní otázkou zásadního významu pro přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka tzv. záměru není právní otázkou, nýbrž skutkovým zjištěním; nezakládá přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Telefonické hovory zaměstnanců uskutečněné prostřednictvím zařízení zaměstnavatele požívají ochrany tajemství dopravovaných zpráv; zaměstnavatel není oprávněn je bez souhlasu nebo předchozího upozornění odposlouchávat ani zaznamenávat.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 13 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zvukový záznam hlasu fyzické osoby lze pořídit nebo použít jen s jejím svolením, jinak jde o porušení práva na ochranu osobnosti.","regulations":"§ 12 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Soud neprovede důkaz, který byl opatřen v rozporu s obecně závaznými právními předpisy (nezákonný důkaz).","regulations":"§ 120 odst. 1, § 132 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost důkazu magnetofonovým záznamem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro otázku použitelnosti důkazu; pro otázku tzv. záměru nebyla přípustnost založena a dovolatelka ji nenavrhla.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro řešení právní otázky použitelnosti důkazu.","sourceRefs":["S0004"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka tzv. záměru nebyla odvolacím soudem připuštěna a dovolatelka nenavrhla její připuštění; navíc jde o skutkovou otázku.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o nepřípustnosti důkazu je správný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost důkazu magnetofonovým záznamem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Kopp proti Švýcarsku (25.3.1998)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Telefonické hovory z pracoviště mohou být zahrnuty v pojmech 'soukromý život' a 'korespondence' ve smyslu čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.1009.98.1"}}