{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 11/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D35F39F7B30524BC1257BD6003A2C49?openDocument","decision_date":"1998-11-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení mzdy z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností s ručením omezeným a jejím jediným jednatelem, který smlouvu podepsal za obě strany.","legal_sentence":"Z ustanovení § 14 odst. 2 zák. práce , jež vylučuje, aby jiného zastupoval ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastupovaného, lze analogicky dovodit, že statutární orgán nemůže jménem společnosti jednat, jsou-li jeho zájmy v rozporu se zájmy společnosti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení mzdy z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností s ručením omezeným a jejím jediným jednatelem, který smlouvu podepsal za obě strany.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 1993 jako úředník; s účinností od 1. 5. 1994 mu byl stanoven měsíční plat 10 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná od 1. 11. 1994 žalobci mzdu nevyplácí, dluží mu 94 500 Kč za 9 měsíců."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná namítala, že pracovní smlouva je neplatná, protože ji žalobce jako jediný jednatel podepsal sám se sebou bez schválení valnou hromadou a že práce neodpovídaly funkci úředníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že vykonával práce přesahující povinnosti jednatele (řízení výroby, obchodní a účetní operace, dodávky a odbyt)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"5 C 65/95 - 55","decisionDate":"11.4.1996","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit 94 500 Kč a náklady řízení. Vycházel z platnosti pracovní smlouvy, neboť žalobce jako jediný jednatel nepřekročil své oprávnění.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 476/96 - 70","decisionDate":"28.1.1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že pracovní smlouva je neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce pro střet zájmů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost pracovní smlouvy uzavřené mezi společností s ručením omezeným a jejím jediným jednatelem, který za společnost smlouvu podepsal","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pracovní smlouva mezi společností a jejím jednatelem není neplatná pouze z důvodu, že ji za společnost podepsal sám jednatel. Je třeba vždy zkoumat, zda došlo ke střetu zájmů. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto jeho závěr o neplatnosti není správný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pracovní smlouva je platná, protože práce přesahovaly povinnosti jednatele, uzavírání smlouvy 'sama se sebou' je obvyklé a společníci o poměru věděli.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotná okolnost, že jednatel podepsal smlouvu sám se sebou, nezpůsobuje neplatnost; je třeba zkoumat střet zájmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Nárok na plnění za práci vykonanou na základě neplatné pracovní smlouvy (faktický pracovní poměr, bezdůvodné obohacení)","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"I když je pracovní smlouva neplatná, pokud fyzická osoba již pro organizaci pracovala s jejím souhlasem, vzniká faktický pracovní poměr a nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši mzdy, která by náležela při platné smlouvě. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pracovní smlouva mezi společností s ručením omezeným a jejím jednatelem není neplatná podle tohoto ustanovení pouze z důvodu, že ji za společnost podepsal sám jednatel; je třeba zkoumat, zda došlo ke střetu zájmů.","regulations":"§242 odst.1 písm.a) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Není-li pracovní smlouva platná, ale fyzická osoba již pro organizaci pracovala, vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši mzdy, která by náležela při platné smlouvě.","regulations":"§243 odst.1,2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost pracovní smlouvy","Nárok na plnění za práci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost pracovní smlouvy bez zkoumání střetu zájmů a neposoudil možnost nároku z bezdůvodného obohacení.","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Posouzení platnosti pracovní smlouvy a nároku z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na posouzení, zda při uzavírání pracovní smlouvy došlo ke střetu zájmů, a pokud by dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy, posoudí nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za skutečně vykonanou práci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava střetu zájmů členů orgánů se dotýká otázky, ale dopad na analogii závěrů není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§436","90/2012:§62"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§436","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava zastoupení obsahově navazuje na zákaz zastoupení při střetu zájmů, závěr o analogii pro statutární orgány zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1"}}