{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 586/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2D1928E1D17B973C1257BD6003A2C8C?openDocument","decision_date":"1998-11-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti holografní závěti a procesní vada v řízení o dědictví","legal_sentence":"Holografní závěť je platným právním úkonem jen tehdy, byl-li v ní uvedený den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, napsán vlastní rukou zůstavitele. Vydá-li soud usnesení podle ustanovení § 175k odst. 1 o.s.ř. , rozhoduje o tom, se kterým z dosavadních účastníků řízení o dědictví, mezi nimiž je spor o dědické právo, bude nadále jednáno jako s osobou, o níž lze mít důvodně za to, že je dědicem, popřípadě se kterým z dosavadních účastníků nadále nebude jednáno, neboť lze mít důvodně za to, že není dědicem. Řešení předběžné otázky, které je pro toto rozhodnutí významné (např. posouzení platnosti závěti), nemůže být vyjádřeno ve výroku tohoto usnesení, ale pouze v jeho důvodech.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti holografní závěti a procesní vada v řízení o dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"M. K. zemřela dne 1. 11. 1994; Obvodní soud pro Prahu 8 zahájil řízení o dědictví a provedením úkonů pověřil notářku."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Zákonnou dědičkou je dcera zůstavitelky M. M., která dědictví neodmítla. Vnučka L. V. předložila holografní závěť, v níž zůstavitelka odkázala L. V. svůj podíl 3/8 rodinného domu a uvedla, že si nepřeje, aby dcera dědila z důvodu špatných rodinných vztahů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"M. M. namítla neplatnost závěti pro nedostatek data a pro psychický stav zůstavitelky v době sepsání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 3. 1997 rozhodl, že závěť je neplatná, protože nesplňuje podmínky § 476 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání L. V. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 1997 potvrdil prvostupňové rozhodnutí a vyslovil přípustnost dovolání; dovodil, že u holografní závěti musí být datum podpisu uvedeno vlastní rukou zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"19. 3. 1997","outcomeSummary":"rozhodl, že závěť zůstavitelky je neplatná","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 1997","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a vyslovil přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"M. K.","heirs":[{"label":"L. V.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci samé podle § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud vyslovil přípustnost a napadené usnesení je rozhodnutím ve věci samé, nikoli nemeritorním usnesením.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§476","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda u holografní závěti musí být den, měsíc a rok podpisu uvedeny vlastní rukou zůstavitele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Požadavek uvedení data v každé závěti podle § 476 odst. 2 obč. zák. se vztahuje i na holografní závěti; u holografní závěti musí být datum napsáno vlastní rukou zůstavitele, protože celá závěť musí být napsána vlastní rukou. Změna právní úpravy nezměnila tento požadavek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že u holografní závěti postačuje, aby datum bylo uvedeno jinak než vlastní rukou, a poukazuje na změnu právní úpravy od 1. 1. 1992.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že u holografní závěti musí být všechny náležitosti včetně data napsány vlastní rukou zůstavitele, jinak je závěť neplatná podle § 476a obč. zák."}],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda soud v usnesení podle § 175k odst. 1 o.s.ř. může ve výroku rozhodnout o neplatnosti závěti.","sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Usnesení podle § 175k odst. 1 o.s.ř. může pouze určit, s kým bude dále jednáno jako s dědicem; otázka platnosti závěti je předběžnou otázkou, která nemá být uvedena ve výroku. Soud prvního stupně pochybil, když ve výroku vyslovil neplatnost závěti, a odvolací soud tuto vadu nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"U holografní závěti musí být den, měsíc a rok podpisu uvedeny vlastní rukou zůstavitele; jinak je závěť neplatná.","regulations":"§ 476 odst. 2 a § 476a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Usnesení vydané podle tohoto ustanovení může ve výroku pouze určit, s kým bude dále jednáno jako s dědicem, nikoli rozhodnout o platnosti závěti; otázka platnosti závěti je předběžnou otázkou.","regulations":"§ 175k odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost závěti","vada řízení - výrok usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost a napadené usnesení je rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že závěť je neplatná pro chybějící datum napsané vlastní rukou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"platnost holografní závěti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolací soud shledal, že soud prvního stupně i odvolací soud pochybily, když ve výroku usnesení vyslovily neplatnost závěty místo aby pouze určily, s kým bude dále jednáno.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"vada řízení - výrok usnesení podle § 175k odst. 1","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně má v dalším řízení rozhodnout usnesením podle § 175k odst. 1 o.s.ř. pouze o tom, s kým bude dále jednáno jako s dědicem, aniž by ve výroku vyslovil neplatnost závěti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.586.98.1"}}