{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.59.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 59/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.59.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF22B22230373B3EC1257BD6003A2C4D?openDocument","decision_date":"1998-11-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na doplatek do průměrného výdělku podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb. po převedení pro dosažení nejvyšší přípustné expozice a jeho souběh s náhradou škody podle § 195 odst. 1 zák. práce při pozdějším převedení pro nemoc z povolání","legal_sentence":"Vznikne-li pracovníku poté, co už mu vznikl nárok podle ustanovení § 7 odst. 1, případně podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb. (ve znění zákona č. 235/1992 Sb. ), některý z nároků uvedených v § 7 odst. 3 vyhlášky, avšak na základě skutečnosti odlišné od té, na základě které mu vznikl původní nárok podle § 7 odst. 1, případě § 7 odst. 6 této vyhlášky, mohou oba tyto nároky existovat vedle sebe.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na doplatek do průměrného výdělku podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb. po převedení pro dosažení nejvyšší přípustné expozice a jeho souběh s náhradou škody podle § 195 odst. 1 zák. práce při pozdějším převedení pro nemoc z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce byl dne 23. 12. 1993 převeden z práce horníka rubače na práci v údržbě chodeb pro dosažení nejvyšší přípustné expozice."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Na základě tohoto převedení mu vznikl nárok na doplatek do průměrného výdělku podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb. po dobu 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 14. 2. 1994 byl žalobce převeden na práci v důlní dílně pro nemoc z povolání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná od 14. 2. 1994 zastavila výplatu doplatku podle § 7 odst. 6 vyhlášky a začala vyplácet náhradu škody z titulu nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal doplatku za období od 14. 2. 1994 do 22. 12. 1994 ve výši 99 649 Kč s úrokem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","decisionDate":"1. 11. 1996","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 13 300 Kč. Dovodil, že ztráta na výdělku vznikla až druhým převedením, takže došlo k přerušení příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 4. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 6 650 Kč. Dospěl k závěru, že na souběh doplatku a náhrady škody je nutno aplikovat § 7 odst. 3 vyhlášky, který nepřipouští souběh, a proto nárok na doplatek zanikl.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní otázka, zda nárok na doplatek podle § 7 odst. 6 vyhlášky může zaniknout podle § 7 odst. 3 vyhlášky z důvodu vzniku nároku na náhradu škody podle § 195 odst. 1 zák. práce na základě jiné skutečnosti, nebyla v judikatuře dosud řešena, a proto má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§271b","262/2006:§271a"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§195"},{"question":"Zda nárok na doplatek do průměrného výdělku podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb. zaniká podle § 7 odst. 3 téže vyhlášky, vznikne-li později nárok na náhradu škody podle § 195 odst. 1 zák. práce z jiného důvodu (nemoc z povolání) než původní převedení (dosažení nejvyšší přípustné expozice).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky neřeší jen souběh v okamžiku vzniku, ale i pozdější vznik nároků, avšak pouze pokud jsou založeny na stejné skutečnosti. Vzniknou-li nároky na základě odlišných skutečností (zde dosažení nejvyšší přípustné expozice a nemoc z povolání), mohou existovat vedle sebe; plnění se poskytne jen v rozsahu převyšujícím rozdíl do průměrného výdělku před následným převedením. Odvolací soud proto vyložil § 7 odst. 3 vyhlášky nesprávně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky se vztahuje pouze na případy, kdy je pracovník převeden na jinou práci pro pracovní úraz nebo nemoc z povolání. Každý druh převedení nese samostatné nároky. V případě žalobce se jedná o dva samostatné nároky, které se musí posuzovat samostatně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že pokud nároky vznikly na základě odlišných skutečností, mohou existovat vedle sebe."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky se vztahuje i na případy, kdy nárok na náhradu škody podle § 195 odst. 1 zák. práce nebo mzdu podle § 115 odst. 7 zák. práce vznikne později než nárok na mzdové vyrovnání nebo doplatek podle § 7 odst. 1 nebo 6 vyhlášky, avšak pouze tehdy, jsou-li oba nároky založeny na stejné skutečnosti (stejném převedení). Jsou-li založeny na odlišných skutečnostech, mohou nároky existovat vedle sebe; plnění se poskytne jen v rozsahu převyšujícím rozdíl do průměrného výdělku před následným převedením.","regulations":"§ 7 odst. 3 a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 7 odst. 3 a 6 vyhlášky č. 19/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť právní otázka vztahu § 7 odst. 3 a § 7 odst. 6 vyhlášky nebyla v judikatuře dosud řešena.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 7 odst. 3 vyhlášky, když dovodil, že nárok na doplatek podle § 7 odst. 6 vždy zaniká vznikem nároku na náhradu škody podle § 195 odst. 1 zák. práce, aniž by zohlednil, zda jsou nároky založeny na stejné či odlišné skutečnosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad § 7 odst. 3 vyhlášky ve vztahu k § 7 odst. 6 vyhlášky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.59.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.59.98.1"}}