{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 60/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C83121CF649B522BC1257BD6003A2C4F?openDocument","decision_date":"1998-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost soudu stanovit lhůtu k odstranění vad odvolání a náležitosti výzvy podle § 43 o. s. ř.","legal_sentence":"Výzva k odstranění vad podání musí obsahovat údaje o tom, v čem je podání nesprávné nebo neúplné, poučení, jak je třeba opravu nebo doplnění provést, a poučení o tom, že řízení bude zastaveno, jestliže podání nebude včas opraveno nebo doplněno výzvu činí soud formou usnesení. Výzva soudu k odstranění vad podání musí obsahovat i určení přiměřené lhůty, ve které má účastník nesprávné nebo neúplné podání opravit nebo doplnit. Postrádá-li výzva k odstranění vad podání tuto lhůtu, nemůže soud řízení zastavit podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o.s.ř. Je-li z odvolání zřejmé, které rozhodnutí a v jakém rozsahu odvolatel napadá, nebrání neuvedení údajů o tom, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se odvolatel domáhá, dalšímu pokračování odvolacího řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povinnost soudu stanovit lhůtu k odstranění vad odvolání a náležitosti výzvy podle § 43 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) a žalovaná (zaměstnankyně) uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Inventurou ze dne 12. 5. 1994 byl zjištěn schodek ve výši 117 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce požadoval po žalované náhradu 29 375 Kč (25 % schodku) na základě této odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"12. 6. 1997","outcomeSummary":"žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že žalovaná se zprostila odpovědnosti za schodek","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 10. 1997","outcomeSummary":"odvolací řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; odůvodnil tím, že odvolání žalobce mělo vady, které nebyly přes výzvu odstraněny","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávný postup soudu při výzvě k odstranění vad odvolání (nestanovení lhůty) představuje vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. (odnětí možnosti jednat před soudem).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. není dán, neboť k zastavení řízení došlo z důvodu nesplnění podmínek pro pokračování v řízení, nikoli v důsledku odnětí možnosti jednat před soudem. Nesprávný postup soudu při vydání výzvy k odstranění vad podání není vadou řízení ve smyslu uvedeného ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nestanovení lhůty ve výzvě k doplnění odvolání způsobilo, že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"O zastavení odvolacího řízení bylo rozhodnuto na základě posouzení vad podání, nikoli v důsledku nesprávného postupu v průběhu řízení; případné pochybení při výzvě nepředstavuje odnětí možnosti jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou náležitosti výzvy k odstranění vad podání podle § 43 o.s.ř., zejména zda musí obsahovat lhůtu k provedení opravy a jakou formou má být učiněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0022","S0023"],"text":"Výzva k odstranění vad podání musí být učiněna usnesením, musí obsahovat určení přiměřené lhůty k provedení opravy, poučení o následcích a řádné vymezení vad. V dané věci výzva odvolacího soudu tyto náležitosti postrádala: nebyla učiněna usnesením, neobsahovala lhůtu, a nesprávně vymezila vady (odvolání nebylo neúplné jen pro chybějící důvody a petit, ale pro chybějící určení rozsahu napadení). Proto nebyly splněny podmínky pro zastavení odvolacího řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání musí být učiněna usnesením, musí obsahovat určení přiměřené lhůty k provedení opravy nebo doplnění, vymezení vad podání a poučení o následcích. Bez stanovení lhůty nelze řízení zastavit.","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro vady odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil náležitosti výzvy k odstranění vad podání, zejména opomenul stanovit lhůtu a učinit výzvu usnesením, a nesprávně vymezil vady odvolání.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náležitosti výzvy k odstranění vad odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že výzva k odstranění vad odvolání musí splňovat náležitosti podle § 43 o.s.ř., a že bez stanovení lhůty nelze řízení zastavit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0024"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 1997 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.60.98.1"}}