{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.189.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 189/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.189.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BC490FE60B6C07CC1257BD60039B3A6?openDocument","decision_date":"1998-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smluv jako předběžné otázky v řízení o vyklizení nemovitosti","legal_sentence":"V řízení, v němž se žalobce domáhá vyklizení nemovitosti, může soud předběžně posoudit otázku platnosti smluv, i když účastníky řízení nejsou všechny osoby, které smlouvy uzavřely.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smluv jako předběžné otázky v řízení o vyklizení nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci se na žalovaném domáhali vyklizení rodinného domku a pozemků v P. Tvrdili, že jsou vlastníky na základě kupní smlouvy z roku 1963. V roce 1968, po okupaci Československa, se rozhodli zůstat v zahraničí a uzavřeli s manžely B. simulovanou kupní smlouvu, aby předešli konfiskaci majetku. Současně uzavřeli dohodu, že manželé B. uznávají žalobce za vlastníky, zavázali se platit měsíční částku a provést zpětný převod na žádost. Manželé B. zpočátku plnili, ale později nemovitost prodali žalovanému. Žalobci se domáhali vyklizení s tím, že simulovaná smlouva je absolutně neplatná, a proto manželé B. nemohli vlastnictví převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"10. 6. 1993","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že se žalobcům nepodařilo prokázat simulaci kupní smlouvy, a proto je smlouva platná.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání. Uvedl, že v řízení, jehož účastníky nejsou všechny smluvní strany, nelze jako předběžnou otázku posuzovat platnost smluv, a proto žalobci neprokázali vlastnictví.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud v řízení o vyklizení nemovitosti posoudil jako předběžnou otázku platnost smluv, i když účastníky řízení nejsou všechny osoby, které smlouvy uzavřely?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku přípustnosti posouzení platnosti smluv jako předběžné otázky. V řízení o vyklizení nemovitosti (reivindikační žaloba) může soud při splnění podmínek § 135 odst. 2 o.s.ř. posoudit platnost smluv jako předběžnou otázku, i když účastníky řízení nejsou všechny smluvní strany, protože výrok rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení (§ 159 odst. 2 o.s.ř.) a předběžná otázka není rozhodována ve výroku, nýbrž jen v důvodech.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 135 odst. 2 o.s.ř. a komentáře k o.s.ř. z roku 1985 je možné posoudit platnost smluv jako předběžnou otázku, neboť rozhodnutí není titulem pro zápis do katastru a je závazné jen pro účastníky řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že názor odvolacího soudu není správný a že v reivindikačním sporu lze posoudit platnost smluv jako předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"V řízení o vyklizení nemovitosti (reivindikační žaloba) je soud oprávněn posoudit jako předběžnou otázku platnost smluv o převodu vlastnictví, i když účastníky řízení nejsou všechny osoby, které smlouvy uzavřely, neboť výrok rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení a předběžná otázka není rozhodována ve výroku.","regulations":"§ 135 odst. 2 o.s.ř., § 159 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost posouzení platnosti smluv jako předběžné otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a je přípustné, neboť odvolací soud je připustil.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že v řízení, jehož účastníky nejsou všechny smluvní strany, nelze jako předběžnou otázku posuzovat platnost smluv.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"přípustnost posouzení platnosti smluv jako předběžné otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.189.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.189.98.1"}}