{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2273/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/771CFE972D806609C1257BD6003A2CF9?openDocument","decision_date":"1998-12-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku vydržením – započtení vydržecí doby před účinností novely občanského zákoníku u pozemku ve státním vlastnictví","legal_sentence":"Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před 1. 1. 1992, a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku vydržením – započtení vydržecí doby před účinností novely občanského zákoníku u pozemku ve státním vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V roce 1985 žalobkyně na základě kupní smlouvy od manželů Š. nabyla vlastnické právo k domu čp. 47 a k pozemku parc. č. 64 v katastrálním území Z.; smlouva byla registrována 10. 12. 1985 a téhož dne se žalobkyně uchopila držby těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně současně začala užívat i sporný díl sousedního pozemku, který nebyl předmětem kupní smlouvy a byl ve státním socialistickém vlastnictví; tento díl byl oplocen společně s pozemkem, který byl předmětem převodu a žalobkyně byla přesvědčena, že je vlastnicí celého oploceného pozemku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V roce 1997 žalovaný nabyl od státu vlastnictví pozemku, k němuž sporná část patřila, a vyšlo najevo, že kupní smlouva se této části netýkala."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí části pozemku, tvrdíc, že vlastnické právo nabyla vydržením, neboť spornou část užívala od roku 1985."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. prosince 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k části pozemku.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; připustil dovolání k otázce započtení vydržecí doby před účinností zákona č. 509/1991 Sb. u pozemku ve státním vlastnictví.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné započíst vydržecí dobu před 1. lednem 1992 u pozemku ve státním vlastnictví, který se stal způsobilým k vydržení až po tomto datu?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, která byla doposud ve státním vlastnictví (nejde-li o věc uvedenou v § 134 odst. 2 obč. zák.), má-li ji po 1. lednu 1992 nepřetržitě v držbě po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba započíst i držbu vykonávanou před 1. lednem 1992. Ustanovení § 872 odst. 6 obč. zák. je nadbytečné a nelze z něj dovozovat opačný závěr. Opačný názor odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro dovršení vydržení postačí, že jeho předmět je k vydržení způsobilý v době završení ostatních podmínek vydržení; v době dovršení běhu vydržecí lhůty (11. 12. 1995) byl předmětný pozemek způsobilý k vydržení a byly splněny všechny náležitosti vydržení, včetně nepřetržitého běhu desetileté vydržecí lhůty. Pokud by bylo přihlíženo k dřívějšímu zvýhodnění státního socialistického vlastnictví, bylo by to v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že omezení vydržení pozemků ve státním vlastnictví před 1.1.1992 se týkalo pouze nemožnosti nabytí vlastnictví vydržením, nikoli nemožnosti oprávněné držby; po odstranění tohoto omezení se uplatní právní důsledky oprávněné držby, a do vydržecí doby je třeba započíst i držbu vykonávanou před 1.1.1992."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit posouzení starých vztahů, ale dopad na započtení držby není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1089","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1089","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava vydržení obsahově navazuje na starou, otázka započtení držby zůstává řešitelná obdobně."}],"continuity_old_key":"40/1964:§134","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Oprávněný držitel se stává vlastníkem nemovitosti, která byla dříve ve státním vlastnictví, pokud ji po 1. lednu 1992 nepřetržitě drží po dobu deseti let; do této doby se započítává i držba vykonávaná před 1. lednem 1992, neboť omezení vydržení státních pozemků před tímto datem se týkalo pouze nemožnosti nabytí vlastnictví, nikoli nemožnosti oprávněné držby.","regulations":"§ 134 odst. 1, 2 obč. zák., § 868 obč. zák., § 872 odst. 6 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Započtení vydržecí doby před 1.1.1992 u pozemku ve státním vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání k otázce započtení vydržecí doby.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost započtení vydržecí doby před 1.1.1992 u pozemku ve státním vlastnictví; Nejvyšší soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0004","S0005"],"topic":"Započtení vydržecí doby před 1.1.1992","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.2273.98.1"}}