{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.593.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 593/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.593.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1880F216B3272299C1257BD6003A2C8D?openDocument","decision_date":"1998-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání ideálních podílů nemovitostí podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a určení rozsahu vlastnictví zůstavitele po zániku komanditní společnosti","legal_sentence":"Ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, dopadá nejen na případy, kdy nárok na vydání věci některé z oprávněných osob nebyl povinnou osobou uspokojen formou uzavření dohody o vydání věci vůbec, ale i na případy, kdy byl uspokojen jen zčásti. Uvedené ustanovení je postaveno na předpokladu platnosti dohody o vydání věci, uzavřené mezi povinnou osobou a osobou oprávněnou podle § 5 odst. 3 téhož zákona.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání ideálních podílů nemovitostí podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a určení rozsahu vlastnictví zůstavitele po zániku komanditní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dům čp. 889 se stavebním pozemkem v kat. území Ž. patřil před 25. únorem 1948 z jedné poloviny Ing. J. Č. a z druhé poloviny komanditní společnosti Ing. Č. a spol., jejímiž společníky byli Ing. J. Č., jeho první manželka M. Č. a jejich dcera (žalovaná). Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku k 16. srpnu 1952."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ing. J. Č. zemřel 30. září 1963. V dědickém řízení byly do aktiv zahrnuty celé předmětné nemovitosti, všichni dědicové (žalobkyně A/ a B/ a žalovaná) dědictví odmítli, a stát nabyl nemovitosti jako odúmrť usnesením z 24. července 1964."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Všechny tři účastnice uplatnily u povinné osoby (Bytový podnik v P. 3) výzvu k vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. a uzavřely dohodu o vydání ze dne 19. listopadu 1991, kterou žalobkyně obdržely každá 2/9 a žalovaná 5/9 nemovitostí. Dohoda vycházela z předpokladu, že komanditní společnost ke dni převzetí státem existovala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně později zjistily, že komanditní společnost zanikla již v roce 1952, a proto měly podle jejich názoru každá nárok na 1/3 nemovitostí. Domáhaly se vůči žalované podle § 5 odst. 5 restitučního zákona vydání další 1/9 každé z nich."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno (doplňující rozsudek ze dne 3. května 1993)","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované, aby uzavřela se žalobkyněmi dohodu o vydání 1/9 domu a pozemku každé z nich a aby tyto podíly vydala. Zamítl návrh na určení spoluvlastnictví a na prohlášení neplatnosti části dohody z 19. 11. 1991. Doplňujícím rozsudkem uložil vydání 2/9 (každé 1/9) nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o povinnosti uzavřít dohodu v upřesněném znění, změnil výrok o vydání nemovitostí tak, že návrh v tomto rozsahu zamítl. Ostatní zamítavé výroky ponechal nedotčeny. Proti potvrzujícímu výroku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0002"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"Ing. J. Č.","heirs":[{"label":"žalobkyně A/","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"žalobkyně B/","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"žalovaná","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. – zda lze postupovat podle tohoto ustanovení, pokud oprávněné osoby souhlasily s podíly stanovenými v dohodě o vydání věci a nedošlo ke změně skutkových podkladů, a zda je podmínkou neplatnost předchozí dohody.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že § 5 odst. 5 restitučního zákona lze aplikovat i při platné dohodě, pokud oprávněná osoba uplatnila nárok ve výzvě alespoň v rozsahu, v jakém má být uspokojen, a její nárok nebyl plně uspokojen. Nevyžaduje se neplatnost dohody; naopak, ustanovení předpokládá platnost dohody, aby oprávněná osoba mohla s věcí nakládat. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 1996, č. j. 3 Cdon 177/96-35).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postup podle § 5 odst. 5 restitučního zákona je možný jen tehdy, pokud by dohoda o vydání věci byla neplatná; souhlas oprávněných osob s podíly vylučuje aplikaci, pokud nedošlo ke změně skutkových podkladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 5 odst. 5 je postaveno na předpokladu platnosti dohody; nevyžaduje neplatnost, ale pouze neuspokojení nároku oprávněné osoby v plném rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší podíly více oprávněných osob a neuspokojené nároky, ale ne přímo § 5 odst. 5.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["403/1990:§10"],"continuity_old_key":"40/1964:§563","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Otázka, zda celé předmětné nemovitosti přešly na stát jako odúmrť po Ing. J. Č., nebo jen ta část, která byla skutečně v jeho vlastnictví v době smrti, s ohledem na zánik komanditní společnosti a majetkové vypořádání.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu ohledně rozsahu odúmrti nesprávným. Zařazení věci do aktiv dědictví nemá vliv na skutečné vlastnictví; soud není vázán dědickým rozhodnutím a musí zjistit, zda a v jakém rozsahu byl Ing. Č. vlastníkem v době smrti. Nižší soudy se nezabývaly majetkovým vypořádáním zaniklé komanditní společnosti podle § 563 odst. 2 obč. zák. č. 141/1950 Sb. a § 863 obč. zák. č. 40/1964 Sb. (srov. rozhodnutí publikované pod poř. č. 14 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek z roku 1992).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 5 restitučního zákona lze aplikovat i v případě, že dohoda o vydání věci je platná, pokud oprávněná osoba uplatnila ve výzvě nárok alespoň v rozsahu, v jakém má být uspokojen, a její nárok nebyl dohodou plně uspokojen. Nevyžaduje se neplatnost dohody; naopak, ustanovení předpokládá platnost dohody, aby oprávněná osoba mohla s věcí nakládat.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon)"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zařazení určité věci do aktiv dědictví nemá vliv na skutečné vlastnictví k této věci. Soud není vázán dědickým rozhodnutím a může otázku vlastnictví posoudit samostatně, pokud jsou třetí osoby legitimovány. Pro určení rozsahu odúmrti je třeba zjistit skutečné vlastnictví zůstavitele v době smrti, a to i s ohledem na majetkové vypořádání zaniklé obchodní společnosti.","regulations":"§ 563 odst. 2 obč. zák. č. 141/1950 Sb., § 863 obč. zák. č. 40/1964 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení § 5 odst. 5 restitučního zákona a otázka rozsahu vlastnictví zůstavitele po zániku komanditní společnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání proti potvrzujícímu výroku, a proto je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0002","S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že ustanovení lze aplikovat i při platné dohodě, pokud nároky nebyly plně uspokojeny.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"výklad § 5 odst. 5 restitučního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nižší soudy nesprávně vycházely z toho, že celé nemovitosti připadly státu jako odúmrť, aniž se zabývaly skutečným vlastnictvím zůstavitele v době smrti a majetkovým vypořádáním zaniklé společnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"rozsah odúmrti a vlastnictví zůstavitele po zániku komanditní společnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na zjištění, zda a jak došlo k majetkovému vypořádání zaniklé komanditní společnosti Ing. Č. a spol. ve vztahu k ideální polovině předmětných nemovitostí, a to zejména s ohledem na § 563 odst. 2 obč. zák. č. 141/1950 Sb. a § 863 obč. zák. č. 40/1964 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky soudů obou stupňů se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 177/96-35","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 5 odst. 5 restitučního zákona lze aplikovat i při platné dohodě, pokud oprávněná osoba uplatnila nárok ve výzvě alespoň v rozsahu, v jakém má být uspokojen, a její nárok nebyl plně uspokojen.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.593.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:22.CDO.593.98.1"}}