{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 374/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40070255EB4A5585C1257BD6003A2C63?openDocument","decision_date":"1998-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání spoluvlastnických podílů podle zákona č. 87/1991 Sb. – přirůstání podílů při neuplatnění nároku jinými oprávněnými osobami","legal_sentence":"Osobám odvozujícím nárok na vydání věci z poměru k jednomu ze spoluvlastníků, jejichž věc přešla na stát podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, se nemůže dostat více, než činil podíl jejich právního předchůdce, a to ani tehdy, jestliže zbylí původní spoluvlastníci, případně další oprávněné osoby uvedené v § 3 odst. 4 tohoto zákona, nárok na vydání věci neuplatnili.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání spoluvlastnických podílů podle zákona č. 87/1991 Sb. – přirůstání podílů při neuplatnění nároku jinými oprávněnými osobami","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci M. O. (právní předchůdce Dr. M. O. a T. T.) a D. O. se domáhali vydání domu čp. 687 a stavební parcely č. 693 v P. - S. M. s odkazem na zákon č. 87/1991 Sb. Uváděli, že polovina nemovitostí náležející jejich právní předchůdkyni J. K. přešla na stát dražbou, čtyři dvanáctiny (po jedné dvanáctině L. D., J. D., A. D. a M. Č.) byly darovány státu v tísni a zbylé dvě dvanáctiny (L. D. a M. D.) přešly na stát trestem propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Původně žalobci požadovali vydání celých nemovitostí, později, když jim žalovaný vydal ideální polovinu původně náležející J. K., omezili nárok na vydání jedné ideální třetiny (čtyř dvanáctin) odpovídající podílům darovaným v tísni, neboť oprávněné osoby k těmto podílům nárok neuplatnily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22.4.1993","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal žalovaného povinným vydat žalobcům ideální třetinu domu čp. 687 se stavební parcelou č. 693 v P. - S. M. a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.12.1993","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může oprávněná osoba odvozující nárok od jednoho spoluvlastníka získat vydáním i spoluvlastnické podíly jiných spoluvlastníků, jejichž oprávněné osoby nárok neuplatnily, na základě ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o vydání věci celé při pluralitě oprávněných osob?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobcům jako oprávněným osobám odvozujícím nárok od J. K. nenáleží podíly po jiných spoluvlastnících, protože tito spoluvlastníci nejsou jejich právními předchůdci. Ustanovení § 5 odst. 1 věty poslední zákona č. 87/1991 Sb. o vydání věci celé při pluralitě oprávněných osob se vztahuje pouze na případy, kdy oprávněné osoby odvozují nárok od téhož původního vlastníka (spoluvlastníka). Smyslem restitucí je obnovit vlastnická práva k věcem, které byly odňaty, a nelze vydat více, než bylo odňato. Dovolací námitky nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. umožňuje vydat věc celou, pokud nárok uplatní jen některé z oprávněných osob, a to i když se jedná o oprávněné osoby odvozující nárok od různých původních vlastníků. Dále argumentovali, že smyslem zákona je i podpora soukromého sektoru, a že nelze aplikovat klasickou zásadu, že nikdo nemůže převést více práv, než má sám, protože jde o přechod na základě zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 5 odst. 1 věty poslední se vztahuje pouze na pluralitu oprávněných osob na stejné úrovni, tj. nástupců téhož prvotního oprávněného nebo původního vlastníka. Oprávněné osoby odvozující nárok od různých spoluvlastníků nejsou spoluoprávněnými ve smyslu tohoto ustanovení, a proto nemůže dojít k přirůstání podílů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty poslední zákona č. 87/1991 Sb. o vydání věci celé při pluralitě oprávněných osob se vztahuje pouze na oprávněné osoby, které odvozují svůj nárok od téhož původního vlastníka (spoluvlastníka). Nejde o přirůstání podílů mezi oprávněnými osobami odvozujícími nárok od různých původních vlastníků.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení §5 odst.1 zákona č.87/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že oprávněné osoby odvozující nárok od jednoho spoluvlastníka nemohou získat podíly jiných spoluvlastníků, jejichž oprávněné osoby nárok neuplatnily, neboť ustanovení o vydání věci celé se vztahuje pouze na spoluoprávněné na stejné úrovni.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010","S0013"],"topic":"Výklad §5 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. – přirůstání spoluvlastnických podílů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1"}}