{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.540.98.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 540/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.540.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71073FC2D82AED30C1257BD6003A2C82?openDocument","decision_date":"1998-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu po rozvodu manželství","legal_sentence":"Zamítne-li soud prvního stupně žalobu na zrušení práva společného nájmu bytu proto, že dojde k závěru, že takové právo neexistuje (že již zaniklo), nemůže odvolací soud, vycházející z odlišného závěru (totiž ze závěru, že právo nezaniklo a nadále existuje), postupovat jinak než podle ustanovení § 221 odst. 1 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu bytu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci byli manželé a společně užívali byt v domě čp. 1683 v Teplicích. Manželství bylo rozvedeno ke dni 16. 8. 1994."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně v dubnu 1994 opustila společný byt pod vlivem vážných rozporů. Okresní soud v Teplicích dovodil, že tím trvale opustila společnou domácnost, a proto právo společného nájmu zaniklo."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem na základě odvolání žalobkyně dospěl k opačnému závěru – že opuštění bytu nebylo svobodným projevem vůle trvale opustit domácnost, a právo společného nájmu tedy nezaniklo. Rozhodl o zrušení práva společného nájmu, určil žalovaného jako dalšího nájemce a uložil žalobkyni povinnost vystěhovat se po zajištění náhradního bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"12. 11. 1996","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na zrušení práva společného nájmu bytu, neboť dospěl k závěru, že právo zaniklo trvalým opuštěním společné domácnosti žalobkyní.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 6. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zrušil právo společného nájmu bytu, určil žalovaného jako nájemce a uložil žalobkyni povinnost vystěhovat se do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu opakovat nebo doplnit dokazování, pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, ale může se odchýlit pouze za předpokladu, že opakuje nebo doplní dokazování v souladu s procesními předpisy (§ 213 odst. 2, § 122 odst. 1, § 123 o.s.ř.). V daném případě odvolací soud převzal jen některá skutková zjištění, nezopakoval všechny důkazy (zejména výpověď svědka L. B.) a přesto učinil jiná skutková zjištění; tím zatížil řízení vadou podle § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neopakoval důkazy, o které se opíral soud prvního stupně (zejména výpověď svědka L. B.), a přesto učinil jiná skutková zjištění; skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 213 odst. 2 a § 122 odst. 1 o.s.ř., neboť neopakoval ani nedoplnil dokazování v potřebném rozsahu, ačkoli se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup odvolacího soudu při změně právního názoru, který vedl k zamítnutí žaloby soudem prvního stupně – zda má rozhodnout sám nebo věc vrátit k dalšímu řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Jestliže soud prvního stupně zamítl žalobu o zrušení práva společného nájmu bytu z důvodu, že právo již zaniklo, a odvolací soud dospěje k závěru, že právo nezaniklo a nadále existuje, musí napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 o.s.ř.). Odvolací soud nemůže sám rozhodnout o zrušení práva, určení dalšího nájemce a vyklizení, neboť by tím účastníkům odňal právo na řádný přezkum prvostupňového rozhodnutí. Tento postup je vadou řízení podle § 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, ale může se odchýlit pouze za předpokladu, že opakuje nebo doplní dokazování v souladu s procesními předpisy.","regulations":"§ 213 odst. 2, § 122 odst. 1, § 123 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Jestliže soud prvního stupně zamítl žalobu z důvodu, že právo neexistuje, a odvolací soud dospěje k závěru, že právo existuje, musí napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení, nikoli sám rozhodnout o věci samé.","regulations":"§ 221 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní vady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neopakoval důkazy, o které se opíral soud prvního stupně, a přesto učinil jiná skutková zjištění, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vada řízení spočívající v neopakování důkazů při odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud měl postupovat podle § 221 odst. 1 o.s.ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nesprávný postup odvolacího soudu při rozhodování o věci samé místo vrácení věci soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností odvolacího soudu doplnit důkazní řízení způsobem naznačeným v odůvodnění; dojde-li i poté ke stejným závěrům, bude muset postupovat podle § 221 odst. 1 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.540.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.540.98.1"}}