{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.732.98.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 732/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.732.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A77AB2BA76F67546C1257BD6003A2C91?openDocument","decision_date":"1998-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu a přechod nájmu bytu po smrti nájemce","legal_sentence":"Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit ( § 5 o.s.ř. ). To platí i tehdy, jestliže žalovaný uvádí, že na něj přešlo právo nájmu bytu, avšak netvrdí všechny rozhodné skutečnosti potřebné pro posouzení důvodnosti jeho procesní obrany. Tvrdí-li žalovaný v rámci této obrany, že nemá vlastní byt, je na žalobci, aby prokázal opak.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu a přechod nájmu bytu po smrti nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází byt č. 10. Žalovaný bydlel v tomto bytě se svou matkou, která byla nájemkyní."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Po smrti matky žalovaný tvrdil, že na něj přešlo právo nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu z titulu ochrany vlastnického práva. Žalovaný namítal, že splňuje podmínky pro přechod nájmu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl povinnost tvrzení ohledně podmínky, že v den smrti matky neměl vlastní byt, a proto žalobě vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; uložil žalovanému povinnost vyklidit byt do 15 dnů a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda měl soud z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalovaný v den smrti nájemce neměl vlastní byt.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud není povinen zjišťovat rozhodné skutečnosti z vlastní iniciativy; takovou povinnost zákon soudu neukládá. Občanské soudní řízení je ovládáno zásadou projednací, nikoli inkviziční.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že splnění podmínek pro přechod nájmu bytu měl soud zkoumat z úřední povinnosti, a že skutečnost, že neměl vlastní byt, byla mezi účastníky nesporná a vyplývala z provedených důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud není povinen zjišťovat rozhodné skutečnosti z vlastní iniciativy; občanské soudní řízení je ovládáno zásadou projednací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje podmínky přechodu nájmu, včetně podmínky nemít vlastní byt.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2279"],"continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Povinnost soudu poučit účastníka o povinnosti tvrzení, pokud uplatňuje právo, ale netvrdí všechny rozhodné skutečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Odvolací soud, který žalovaného o povinnosti tvrzení nepoučil, postupoval v rozporu s § 5 o.s.ř. Řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud je povinen poučit účastníka o jeho procesních povinnostech, zejména pokud účastník jasně vymezuje subjektivní právo, ale netvrdí skutkové okolnosti potřebné pro jeho posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o jeho procesních povinnostech, včetně povinnosti tvrzení, pokud účastník uplatňuje právo, ale netvrdí všechny rozhodné skutečnosti.","regulations":"§ 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Účastník, který tvrdí, že v určitou dobu neměl vlastní byt, nenese ohledně této skutečnosti důkazní břemeno; důkazní břemeno nese ten, kdo tvrdí opak.","regulations":"§ 120 odst. 1 o.s.ř., § 706 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro přechod nájmu bytu, povinnost tvrzení a poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoučil žalovaného o povinnosti tvrzení ohledně neexistence vlastního bytu, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0005","S0007"],"topic":"Nepoučení o povinnosti tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že měl žalovaného poučit o povinnosti tvrzení ohledně neexistence vlastního bytu, a poté znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.732.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:26.CDO.732.98.1"}}