{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 154/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B0857CF1D236A16C1257BD6003A2C52?openDocument","decision_date":"1998-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zda smlouvy o sdružení finančních prostředků z let 1978 a 1980 zakládají omezení vlastnického práva žalované ve prospěch žalobkyně, konkrétně zda žalobkyni svědčí tzv. dispoziční právo rozhodovat o přidělování bytů, které po změně právní úpravy přetrvalo jako právo rozhodovat o uzavírání nájemních smluv.","legal_sentence":"Právo účastníka smlouvy o sdružení, uzavřené podle § 360a hosp. zák. , ve znění účinném do 31. 12. 1991, rozhodovat o přidělování bytů postavených na základě sdružení prostředků k jejich výstavbě, se k 1. 1. 1992 transformovalo v právo rozhodovat, s kým bude uzavřena nájemní smlouva k těmto bytům.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§360a","41/1964:§25","513/1991:§763"],"analysis":{"subject":"Zda smlouvy o sdružení finančních prostředků z let 1978 a 1980 zakládají omezení vlastnického práva žalované ve prospěch žalobkyně, konkrétně zda žalobkyni svědčí tzv. dispoziční právo rozhodovat o přidělování bytů, které po změně právní úpravy přetrvalo jako právo rozhodovat o uzavírání nájemních smluv.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Smlouvy o sdružení finančních prostředků ze dne 23. 1. 1978 a ze dne 12. 12. 1980 (a jejich dodatky) byly uzavřeny mezi právními předchůdci účastníků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Smlouvy zakotvovaly pro právního předchůdce žalobkyně právo obdržet do užívání stanovený počet bytových jednotek a právo rozhodovat o přidělování bytů (tzv. dispoziční právo)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná se stala vlastníkem domů a bytových jednotek na základě prohlášení podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0001","S0014"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby se žalovaná zdržela převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám na třetí osoby, protože by tím byla ohrožena vymahatelnost práv žalobkyně ze smluv o sdružení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jádrem sporu je, jaký má v současné době tzv. dispoziční právo obsah."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"21. 2. 1997","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se převodu vlastnického práva na třetí osobu, včetně jakéhokoli zatížení, k bytovým jednotkám.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že tzv. dispoziční právo žalobkyně k bytům postaveným na základě sdružení prostředků od 1. 1. 1992 zaniklo a nebylo nahrazeno žádným jiným oprávněním.","sourceRefs":["S0001","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda z hospodářských smluv o sdružení finančních prostředků vyplývá omezení vlastnického práva žalované požadované žalobkyní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Právo dovolatelky založené smlouvou o sdružení rozhodovat o přidělování určených bytů nezaniklo. Stejně jako se podle § 871 odst. 1 obč. zák. změnilo právo osobního užívání bytu na nájem, změnilo se i právo dovolatelky rozhodovat o přidělování bytu na právo rozhodovat o tom, s kým bude uzavřena nájemní smlouva. Toto právo představuje omezení vlastnického práva žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Závazky ze smluv je třeba posuzovat podle dosavadních předpisů (§ 763 odst. 1 obch. zák.). Dispoziční právo nezaniklo, ale změnilo se na právo rozhodovat o uzavírání nájemních smluv. Žalovaná svým zamýšleným prodejem bytových jednotek ohrožuje vymahatelnost tohoto práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Právo dovolatelky rozhodovat o přidělování bytů nezaniklo, ale změnilo se na právo rozhodovat o tom, s kým bude uzavřena nájemní smlouva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení řeší časovou působnost, ale neobsahují analogii k § 871 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§871","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., protože odvolací soud vyslovil, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Právní vztahy vzniklé před účinností obchodního zákoníku se řídí dosavadními předpisy, ale změna právní úpravy může změnit obsah práv, pokud to zákon umožňuje.","regulations":"§ 763 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Právo osobního užívání bytu se změnilo na nájem; analogicky se právo rozhodovat o přidělování bytu změnilo na právo rozhodovat o uzavírání nájemní smlouvy.","regulations":"§ 871 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda dispoziční právo zaniklo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., protože odvolací soud vyslovil zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil zánik dispozičního práva; toto právo se změnilo na právo rozhodovat o uzavírání nájemních smluv.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Dispoziční právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí posoudit, zda hrozí nebezpečí ohrožení práva dovolatelky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1"}}