{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 1069/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7F0F466221C6B56C1257BD6003A2DC7?openDocument","decision_date":"1998-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení podmínky nabytí nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy","legal_sentence":"Zákonná podmínka, uvedená v ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) jako \"nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy\", je skutkově i právně vyjádřena skutečnostmi, které se spojují s právním vztahem stát - fyzická osoba, nabyvatel. Posouzení, zda stát nabyl nemovitosti od původního vlastníka v souladu s tehdy platnými předpisy či v rozporu s nimi, do tohoto právního vztahu nezapadá, a proto má význam jen z hlediska restituční skutkové podstaty. Okolnost, zda stát byl vlastníkem věci, převáděné na žalované, není rozhodná z hlediska zkoumání toho, zda fyzická osoba nemovitosti od státu nabyla v rozporu s tehdy platnými předpisy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení podmínky nabytí nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"J. M. a jeho manželka byli vlastníky nemovitostí v katastrálním území J. J. M. zemřel 7. 8. 1953."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Trestní soud po smrti J. M. vyslovil propadnutí jeho majetku; tento výrok byl nicotný, neboť byl vyhlášen až po smrti odsouzeného."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Stát přesto majetek převzal a v roce 1976 jej na základě kupní smlouvy prodal žalovaným."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci jako dědicové po J. M. uplatnili restituční nárok na určení přechodu vlastnického práva k ideální polovině nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Soudy nižších stupňů nároku vyhověly s odůvodněním, že stát nebyl vlastníkem poloviny nemovitostí, a proto žalovaní nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","outcomeSummary":"Určeno, že na žalobce přechází vlastnické právo k ideální polovině nemovitostí (na M. K. 1/4, na D. P. 1/8, na M. M. 1/8 vzhledem k celku).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech řízení a připustil dovolání pro zásadní právní význam dvou otázek.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"J. M.","heirs":[{"label":"žalobci (M. K., D. P., M. M.)","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení podmínky 'nabytí nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy' podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. relevantní, zda stát byl při převodu vlastníkem nemovitosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Podmínka 'nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy' se vztahuje pouze k právnímu vztahu mezi státem a nabyvatelem, nikoli k otázce, zda stát byl vlastníkem. Okolnost, že stát převedl nemovitost jako nevlastník, je pro tuto podmínku právně bezvýznamná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o zabrání majetku J. M., který byl v době vyhlášení trestního rozsudku již mrtev, způsobil přechod tohoto majetku na stát.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud nepovažuje za nutné tuto otázku řešit, protože je pro rozhodnutí věci irelevantní. Právní posouzení odvolacího soudu bylo založeno na chybném východisku, že tato otázka je významná.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o zabrání věci bylo podle tehdy platných předpisů možné i po smrti pachatele a je třeba presumovat jeho správnost, stejně jako správnost navazujících správních rozhodnutí.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Otázka je právně bezvýznamná pro posouzení podmínky podle § 8 odst. 1, neboť tato podmínka nezávisí na tom, zda stát nabyl vlastnictví od původního vlastníka."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Podmínka 'nabytí nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy' se vztahuje pouze k okolnostem převodu mezi státem a fyzickou osobou, nikoli k otázce, zda stát byl vlastníkem nemovitosti. Skutečnost, že stát převedl nemovitost jako nevlastník, sama o sobě nezakládá naplnění této podmínky.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka ohledně účinků zabrání majetku po smrti odsouzeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem podle § 238 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro zásadní právní význam a dovolatelé napadli první z vymezených otázek.","sourceRefs":["S0002","S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku 'nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy' jako závislou na otázce vlastnictví státu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"topic":"Posouzení podmínky podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný (§ 243d o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1069.96.1"}}