{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 1091/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C24BE91E8A0E79EC1257BD6003A2DCA?openDocument","decision_date":"1998-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví nemovitostí po rozpuštěném spolku","legal_sentence":"Mimo rámec správního soudnictví není soud oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu, vždy však zkoumá, zda jde o správní akt (zda nejde o paakt), zda je správní akt vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a zda je pravomocný nebo vykonatelný. Správní akt vydaný tzv. absolutně věcně nepříslušným správním orgánem je nicotný. Vada spočívající v tom, že správní akt vydal v prvním stupni správní orgán, jemuž by jinak příslušelo rozhodovat o věci jako odvolacímu orgánu v systému plné apelace, nezpůsobuje nicotnost aktu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví nemovitostí po rozpuštěném spolku","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Spolek V.U.M. (dále jen Spolek) byl rozpuštěn rozhodnutím odboru vnitřních věcí rady Ústředního národního výboru hlavního města Prahy (ÚNV) ze dne 3. března 1956 podle vyhlášky č. 320/1951 Ú. l."},{"sourceRefs":["S0002","S0027"],"text":"Žalobce byl v roce 1990 zaregistrován podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a tvrdí, že je právním nástupcem Spolku, a že nemovitosti, které Spolek vlastnil, přešly na něj."},{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že je vlastníkem specifikovaných nemovitostí, které dříve patřily Spolku. Žalovaný (původně Český fond výtvarných umění, později Nadace Český fond umění) namítal, že Spolek zanikl a žalobce je nově vzniklým subjektem bez právní kontinuity."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Spornou otázkou je, zda rozhodnutí o rozpuštění Spolku bylo platné a zda mezi Spolkem a žalobcem existuje právní kontinuita."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"18. října 1993","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví nemovitostí. Dospěl k závěru, že žalobce je nově vzniklou právnickou osobou, která není totožná se Spolkem, a že Spolek byl platně rozpuštěn v roce 1956.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"28. března 1994","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že Spolek byl rozpuštěn pravomocným rozhodnutím, které nelze přezkoumat, a že žalobce je novým subjektem bez právní kontinuity. Proti rozsudku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je správní akt o rozpuštění spolku (rozhodnutí ÚNV ze dne 3. března 1956) nicotný pro absolutní věcnou nepříslušnost orgánu, který jej vydal, a zda jej soud může v tomto řízení přezkoumat.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval námitkou absolutní věcné nepříslušnosti ÚNV, neboť správní akt může být nicotný, pokud byl vydán orgánem, který k tomu nebyl vůbec oprávněn. Tuto otázku musí posoudit odvolací soud v dalším řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"ÚNV nebyl příslušný k rozpuštění Spolku, neboť podle § 79 odst. 2 zákona č. 115/1953 Sb. (autorský zákon) měl tuto pravomoc ministr kultury. Rozhodnutí je proto nicotné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0005","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť nesprávně předpokládal nepřezkoumatelnost správního aktu. Dovolání je proto důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně upravuje nicotnost pro absolutní věcnou nepříslušnost správního orgánu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§77"],"continuity_old_key":"115/1953:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl soud přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu pro rozpor zákona č. 68/1951 Sb. s ústavou.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 68/1951 Sb. byl zrušen již zákonem č. 83/1990 Sb., a proto soud neměl povinnost přerušit řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Ani případný rozpor s ústavou by nevedl k závěru, že Spolek nebyl zrušen, neboť práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením předpisu zůstávají nedotčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mezi Spolkem a žalobcem existuje právní kontinuita, zejména s ohledem na registraci žalobce podle § 19 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb.","sourceRefs":["S0014","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka právní kontinuity závisí na posouzení platnosti rozpuštění Spolku. Pokud by bylo rozhodnutí o rozpuštění nicotné, Spolek by nezanikl a žalobce by mohl být jeho právním nástupcem. Tuto otázku musí posoudit odvolací soud.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Správní akt je nicotný, pokud byl vydán orgánem, který k tomu byl absolutně věcně nepříslušný, tedy orgánem, do jehož kompetence věc z hlediska kategorizace správních úřadů nespadá. Nedostatek funkční (instanční) příslušnosti nicotnost nezpůsobuje.","regulations":"§ 5 odst. 3 vyhlášky č. 320/1951 Ú. l., § 79 odst. 2 zákona č. 115/1953 Sb., § 5 odst. 1 zákona č. 13/1954 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozpuštění spolku, právní kontinuita"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem pro zásadní právní význam otázky právní kontinuity mezi Spolkem a žalobcem.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přezkumu správního aktu, neboť soudy jsou oprávněny zkoumat, zda se nejedná o akt nicotný.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Přezkoumatelnost správního aktu o rozpuštění spolku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení musí zabývat námitkou absolutní věcné nepříslušnosti ÚNV a posoudit, zda rozhodnutí o rozpuštění Spolku je nicotné, případně zda je pouze nezákonné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. března 1994 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1393/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou oprávněny zkoumat správní akty mimo rámec správního soudnictví z hlediska, zda se jedná o akty nicotné (nulitní).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1393.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1091.96.1"}}