{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.114.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 114/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.114.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85DCCC58ED61AAD7C1257BD6003A2DB6?openDocument","decision_date":"1998-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost nájemní smlouvy k nebytovým prostorům a povinnost vyklizení","legal_sentence":"Jestliže stát v době konání dražby provozní jednotky nebyl vlastníkem domu, v němž se nacházely nebytové prostory tvořící tuto jednotku, pak smlouva o nájmu těchto prostor, uzavřená s vydražitelem podle § 15 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb. je právním úkonem absolutně neplatným.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost nájemní smlouvy k nebytovým prostorům a povinnost vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaný užíval nebytové prostory v domě č. p. 269 v O. na základě nájemní smlouvy uzavřené s Městským podnikem bytového hospodářství, s. p."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 21. 2. 1992 proběhla dražba provozní jednotky, v níž se nebytové prostory nacházely."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V době dražby byl dům již ve vlastnictví Města O., nikoli státu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení nebytových prostor; žalovaný namítal platnost nájemní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"4. 7. 1997","outcomeSummary":"Zavázal žalovaného vyklidit nebytové prostory do 15 dnů od právní moci rozsudku; důvodem bylo marné uplynutí výpovědní lhůty.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s upřesněním označení nebytových prostor; důvodem byla neplatnost nájemní smlouvy, protože v době dražby nebyl vlastníkem stát.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překročil odvolací soud rámec žaloby, když rozhodl o vyklizení na základě neplatnosti smlouvy, ačkoliv žalobce se domáhal vyklizení z titulu výpovědi, a znemožnil tím žalovanému obranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud neporušil § 153 o.s.ř., neboť rozhodl o stejném skutku (užívání nebytových prostor) pouze s odlišným právním posouzením. To není vadou řízení a nebrání obraně žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud rozhodl nad rámec žaloby podle § 153 o.s.ř., neboť přiznal plnění z jiného právního důvodu, a zároveň žalovanému znemožnil obranu, protože právní posouzení nebylo známo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud není vázán právním posouzením žalobce; posouzení stejného skutku jinak není překročením návrhu ani vadou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Byla nájemní smlouva k nebytovým prostorům platná, jestliže v době dražby provozní jednotky byl dům již ve vlastnictví obce, nikoli státu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud správně dovodil neplatnost smlouvy, neboť v době dražby nebyl vlastníkem stát, a Městský podnik bytového hospodářství neměl právo hospodaření. Zákon č. 427/1990 Sb. vyžaduje, aby vlastníkem byl stát; přechod vlastnictví na obec před dražbou vylučuje platné uzavření nájemní smlouvy státním podnikem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Soud není vázán právním posouzením žalobce; posouzení stejného skutku jinak není překročením návrhu ani vadou řízení.","regulations":"§ 153 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení o převodu vlastnictví státu k některým věcem předpokládá, že v době konání dražby je vlastníkem nemovitosti stát; pokud vlastnictví přešlo na obec, nelze platně uzavřít nájemní smlouvu jménem státu.","regulations":"§ 1 zákona č. 427/1990 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překročení rámce žaloby a znemožnění obrany","Neplatnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil § 153 o.s.ř.; jeho postup nebyl vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Překročení rámce žaloby a znemožnění obrany","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; smlouva je absolutně neplatná.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Neplatnost nájemní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.114.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.114.96.1"}}