{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.117.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 117/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.117.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E674F9051E54465C1257BD6003A2DB9?openDocument","decision_date":"1998-06-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení výlučného nájemce družstevního bytu po rozvodu manželství","legal_sentence":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) o.s.ř. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. Propojení výroku odvolacího soudu, proti němuž dovolání přípustné je, s výrokem, který není přípustno zkoumat, se při rozhodnutí o dovolání projevuje v tom, že shledá-li soud důvody pro zrušení přezkoumávaného výroku, zruší současně i výrok, jehož sepětí se zkoumaným výrokem vymezuje ustanovení § 242 odst. 2 o.s.ř. Ustanovení § 705 odst. 3 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Jestliže soud při rozhodování o dalším nájmu bytu podle ustanovení § 705 odst. 3 obč. zák. z předem neomezeného okruhu okolností vymezí v konkrétní věci ta hlediska, jež považuje za podstatná, vyloží, kterým hlediskům dal přednost a proč, pak námitka, že soud do svých úvah některá z hledisek pro věc významných nezahrnul, případně, že nesprávně zhodnotil význam hledisek ve věci zkoumaných, je kritikou nesprávného právního posouzení věci, nikoli nedostatečnosti (nepodloženosti) skutkových závěrů. Okolnost, který z rozvedených manželů - společných nájemců družstevního bytu a členů družstva byt ke dni rozhodnutí soudu užívá, je sice jedním z hledisek, k nimž přihlíží při rozhodování o dalším nájmu bytu ( § 705 odst. 3 obč. zák. ), zásadní význam po stránce právní však nemá. Samo o sobě lze toto hledisko mít u družstevních bytů za jedno z méně významných.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení výlučného nájemce družstevního bytu po rozvodu manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Účastníci (manželé) získali družstevní byt za trvání manželství; členský podíl splatili rodiče žalobkyně. Po rozvodu manželství vznikl spor o to, kdo bude výlučným nájemcem bytu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud v Náchodě zrušil právo společného nájmu a určil žalovaného (manžela) výlučným nájemcem s ohledem na jeho zdravotní stav a současné užívání bytu; žalobkyni uložil vyklidit po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové na odvolání žalobkyně rozsudek změnil a určil žalobkyni výlučnou nájemkyní s odůvodněním, že se zasloužila o získání bytu (členský podíl hradili její rodiče) a že zajišťuje bytovou potřebu zletilého syna; žalovanému uložil vyklidit po zajištění náhradního bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"11.5.1994","outcomeSummary":"Zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu, určil, že byt bude nadále užívat žalovaný jako jediný člen družstva, a uložil žalobkyni byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"24.2.1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že právo společného nájmu zrušil, určil žalobkyni jako nájemkyni a členku družstva, a zavázal žalovaného byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"children":[{"label":"syn J."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud v tomto výroku rozhodl shodně s prvním stupněm a dovolatel proti němu neuplatnil žádné výhrady; podmínky §238 odst. 1 o.s.ř. nejsou splněny.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je kritérium zásluhovosti o získání bytu uplatnitelné i tehdy, když se zásluhy váží k bytu, který byl předmětem směny, a nikoli přímo k bytu spornému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Kritérium zásluhovosti je uplatnitelné; žalobkyně se jako členka družstva zasloužila o získání původního bytu, a tím i o byt směněný. Odvolací soud správně podřadil tuto okolnost pod §705 odst. 3 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zásluhy žalobkyně o získání bytu jsou oslabeny tím, že současný byt byl získán směnou v roce 1981 a doplatek členského podílu byl financován ze společných prostředků; při časovém odstupu není rozhodující, kdo se o byt více zasloužil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zásluhy o získání původního bytu se přenášejí i na byt získaný směnou; odvolací soud nepochybil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně zhodnotil význam současného užívání bytu žalovaným jako hlediska pro určení nájemce družstevního bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Současné užívání bytu je jedním z hledisek, ale u družstevních bytů není rozhodující; odvolací soud nepochybil, když mu rozhodující význam nepřikládal. Členství v družstvu a majetková hodnota členského podílu mají přednost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k příčinám rozvratu manželství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se příčinami rozvratu zabýval a správně vyhodnotil, že nejsou rozhodující pro určení nájemce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda celkové posouzení hledisek odvolacím soudem je správné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud sice přisoudil zásluhovosti větší význam, než jaký v daných souvislostech má, ale v kombinaci s ostatními hledisky (zejména zajištění bytové potřeby syna) je závěr správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším nájmu družstevního bytu po rozvodu manželství není současné užívání bytu jedním z manželů rozhodujícím hlediskem; zásadní význam má členství v družstvu a majetková hodnota členského podílu.","regulations":"§705 odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Kritérium zásluhovosti o získání bytu se vztahuje i na byt získaný směnou, pokud se zásluhy váží k původnímu bytu.","regulations":"§705 odst. 3 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výlučného nájemce družstevního bytu","vyklizení bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výrokům o určení nájemkyně a vyklizení, ale nepřípustné proti výroku o zrušení práva společného nájmu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti změněnému výroku o určení nájemce a vyklizení, což zakládá přípustnost podle §238 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o zrušení práva společného nájmu nebyl odvolacím soudem změněn a dovolatel proti němu neuplatnil výhrady; není splněna podmínka §238 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval kritérium zásluhovosti i na byt získaný směnou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Kritérium zásluhovosti o získání bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně nepřiznal současnému užívání bytu rozhodující význam.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Význam současného užívání bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 10/92","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Názor, že nedělitelná povaha právního vztahu umožňuje přezkum i výroku, proti němuž není dovolání přípustné, byl odmítnut.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bydlení po rozvodu obsahově navazuje, ale mění kritéria a okruh práv, závěr o hlediscích může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§768"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§705","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.117.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.117.96.1"}}