{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 1209/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37C9A6049C86C210C1257BD6003979C5?openDocument","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za znehodnocení budov užívaných zemědělským družstvem a její vypořádání majetkovým podílem","legal_sentence":"Nárok na náhradu podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. lze zahrnout do majetkového podílu oprávněné osoby ( § 7 odst. 4 , § 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb. ) jen tehdy, když se účastníci na tomto způsobu náhrady dohodli.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za znehodnocení budov užívaných zemědělským družstvem a její vypořádání majetkovým podílem","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce je vlastníkem budov (chlév a kůlna) u domu čp. 14 v M., které od roku 1952 užíval právní předchůdce žalovaného - Jednotné zemědělské družstvo v M."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Budovy byly během užívání znehodnoceny, žalobce požaduje náhradu 136 249 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle zákona č. 42/1992 Sb. a požadoval zvýšení majetkového podílu o tuto částku, žalovaný odmítl."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný tvrdí, že znehodnocení bylo již započteno při stanovení majetkového podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"4. 10. 1994","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 136 249 Kč jako náhradu za znehodnocení budov.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 1. 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je třeba posoudit podle zákona č. 42/1992 Sb. a že zahrnutím ceny budovy do majetkového vkladu bylo znehodnocení již vypořádáno.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nárok na náhradu za znehodnocení budov podle § 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. uspokojen jednostranným zahrnutím do majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb., aniž by se účastníci na tomto způsobu dohodli?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok na náhradu podle § 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. je finanční náhradou, pokud se účastníci nedohodnou jinak. Zahrnutí do majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. vyžaduje dohodu účastníků. Odvolací soud pochybil, když bez zjištění takové dohody považoval nárok za vypořádaný. Dovolání je proto důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že nárok na náhradu za znehodnocení budov uplatnil podle § 23 zákona č. 229/1991 Sb. a že se s žalovaným nedohodl na jiném způsobu vypořádání, proto má právo na finanční náhradu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. má vlastník právo na finanční náhradu, pokud se účastníci nedohodnou jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Náhrada podle § 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. je finanční náhradou, pokud se účastníci nedohodnou jinak. Zahrnutí této pohledávky do majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. vyžaduje dohodu účastníků.","regulations":"§ 23 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení vztahu mezi § 23 zákona č. 229/1991 Sb. a zákonem č. 42/1992 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok na náhradu podle § 23 zákona č. 229/1991 Sb. byl již vypořádán zahrnutím do majetkového podílu bez dohody účastníků.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu za znehodnocení budov","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 1995 a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1209.96.1"}}