{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1325.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 1325/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1325.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7664531A7A4E40EFC1257BD60039C414?openDocument","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok podle zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb. – posouzení, zda žalobce (družstvo) je znovu vzniklou dobrovolnou organizací oprávněnou k uplatnění nároku na navrácení majetkových práv.","legal_sentence":"Pojmu \"znovu vzniklá dobrovolná organizace\" odpovídá, že vztah mezi původním nositelem majetkových práv a subjektem, který tvrdí svůj restituční nárok, nelze chápat ve smyslu (nepřerušené) identity musí však být vztahem konkrétní a nezpochybnitelné návaznosti mezi předchůdcem a nástupcem. Tolerance v jednotlivých znacích této relace je přípustná, jde-li (co do důvodu nebo rozsahu) na vrub změněným společenským poměrům. Odlišnost od právní formy občanského sdružení k závěru, že \"obnovený spolek\" není dobrovolnou organizací ve smyslu zákona č. 173/1990 Sb. , sama o sobě nestačí. Význam (odlišné) právní formy spočívá v tom, že doplňuje ta hlediska, jež jsou rozhodná pro zjištění, zda posuzovaný subjekt je subjektem \"znovu vzniklým\".","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok podle zákonů č. 173/1990 Sb. a č. 232/1991 Sb. – posouzení, zda žalobce (družstvo) je znovu vzniklou dobrovolnou organizací oprávněnou k uplatnění nároku na navrácení majetkových práv.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Původním vlastníkem nemovitostí byl spolek Družstvo pro postavení dělnického domu ve F., založený podle zákona č. 134/1867 ř. z."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tyto nemovitosti byly spolku odňaty přechodem na Československou obec sokolskou podle § 9 zákona č. 187/1949 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 11. 1991 bylo do podnikového rejstříku zapsáno družstvo shodného názvu, ustavené podle § 3 zákona č. 176/1990 Sb. o bytovém, spotřebním, výrobním a jiném družstevnictví."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobce (družstvo) uplatnil restituční nárok na navrácení nemovitostí; žalovaná tělovýchovná jednota nárok popřela s tím, že žalobce není oprávněnou organizací."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není oprávněnou organizací, protože není registrován podle zákona č. 83/1990 Sb. ani podle zákona č. 68/1951 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované vydat žalobci v rozsahu jedné poloviny označené nemovitosti.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 3. 1995","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce není oprávněnou organizací ve smyslu zákona č. 232/1991 Sb.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je žalobce (družstvo) znovu vzniklou dobrovolnou organizací ve smyslu § 2 zákona č. 173/1990 Sb. a § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb., a tedy oprávněnou osobou k uplatnění restitučního nároku, i když vznikl jako družstvo podle zákona č. 176/1990 Sb. a nikoli jako občanské sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb.?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez obecného výkladu pojmu 'dobrovolná organizace' a 'znovu vzniklá dobrovolná organizace' odmítl možnost považovat žalobce za oprávněnou osobu pouze na základě jeho právní formy. Soud vyložil, že pro posouzení, zda subjekt je znovu vzniklou dobrovolnou organizací, je třeba zkoumat konkrétní a nezpochybnitelnou vazbu mezi původní a znovu vzniklou organizací, a to zejména podle názvu, sídla, účelu, činnosti a dalších identifikačních znaků. Odlišná právní forma (družstvo oproti občanskému sdružení) sama o sobě nepostačuje k vyloučení statusu dobrovolné organizace. Věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, aby se zabýval těmito kritérii.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud vycházel z úzkého výkladu zákona a nesprávně dovodil, že není znovu vzniklou dobrovolnou organizací, přestože mohl předložit doklad o nástupnictví. Měl při širším výkladu vycházet ze všech právních změn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalující družstvo"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní názor odvolacího soudu zčásti neúplným a zčásti nesprávným, a dovolací důvod uplatněný právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalující družstvo"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"232/1991:§1","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Pojem 'znovu vzniklá dobrovolná organizace' vyžaduje konkrétní a nezpochybnitelnou vazbu mezi původní a znovu vzniklou organizací, prokazovanou zejména názvem, sídlem, účelem a činností; odlišná právní forma sama o sobě nebrání uznání za oprávněnou osobu.","regulations":"§ 2 zákona č. 173/1990 Sb. a § 1 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb. nevymezuje okruh oprávněných osob, ale stanoví, jaké doklady má oprávněná organizace připojit k výzvě; poznámka pod čarou není součástí normativní části právního předpisu.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 232/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobce jako oprávněné organizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'znovu vzniklá dobrovolná organizace' a neprovedl potřebný obecný výklad; jeho právní názor byl zčásti neúplný a zčásti nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení aktivní legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se nezabýval druhým dovolacím důvodem, neboť byl úspěšně uplatněn první důvod a jeho posouzení by bylo nadbytečné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Druhý dovolací důvod","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a v dalším řízení se bude zabývat konkrétní vazbou mezi původním spolkem a žalobcem podle kritérií uvedených v odůvodnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1325.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.1325.96.1"}}