{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.35.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 35/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.35.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5C826CBF476D315C1257BD6003A2DAC?openDocument","decision_date":"1998-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo bydlení bývalého spoluvlastníka po vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"Cenu nemovitosti, která byla součástí společného jmění manželů, je třeba při jeho vypořádání stanovit s přihlédnutím k případné existenci práva bydlení bývalého spoluvlastníka (rozvedeného manžela). Dostane-li se při vypořádání jednomu z rozvedených manželů náhrady vyšší, přichází v úvahu též posouzení, zda neodepřít ochranu práva bydlení pro rozpor s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 obč. zák. ).\"","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo bydlení bývalého spoluvlastníka po vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Účastníci byli manželé a bezpodíloví spoluvlastníci rodinného domu. Po rozvodu soud vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví tak, že dům přikázal do výlučného vlastnictví žalované (manželky) s povinností zaplatit žalobci (manželovi) odpovídající část tržní ceny. Žalobce v domě nadále bydlel."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná vyměnila zámky u vchodu do domu, čímž znemožnila žalobci přístup. Žalobce se domáhal vydání klíčů a zdržení se zásahů do jeho užívacího práva."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Městský soud v Brně žalobě vyhověl. Krajský soud v Brně na základě odvolání žalované rozsudek změnil a žalobu zamítl. Odvolací soud dovodil, že žalobci po vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví nesvědčí žádné právo k domu, a že mu ani nepřísluší bytová náhrada, neboť obdržel peněžní ekvivalent v tržní ceně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"1. 3. 1994","outcomeSummary":"Soud uložil žalované vydat žalobci klíče od vchodu do domu a zdržet se jakýchkoli zásahů, jimiž by žalobce rušila v jeho užívacím právu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"20. 9. 1994","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobci po vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví nesvědčí žádné právo k domu a že mu nepřísluší bytová náhrada, neboť obdržel peněžní ekvivalent v tržní ceně.","sourceRefs":["S0001"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Zda bývalému spoluvlastníkovi po zániku bezpodílového spoluvlastnictví svědčí právo bydlení v domě, a pokud ano, zda se použijí ustanovení o bytové náhradě analogicky.","sourceRefs":["S0002","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že po zániku spoluvlastnictví je třeba právo bydlení bývalého spoluvlastníka posoudit podle ustanovení upravujících vztahy obsahem a účelem nejbližší, tedy podle ustanovení o bytové náhradě při zániku nájmu bytu. Konkrétně je namístě analogická aplikace § 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák. (nárok na bytovou náhradu při zrušení společného nájmu bytu manželů). Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (R 35/94).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právo bydlení nezaniká vypořádáním spoluvlastnictví, a že je třeba analogicky použít instituty upravující postavení nájemce po zániku nájmu bytu, případně ustanovení o zániku společného nájmu bytu rozvedených manželů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že je namístě analogická aplikace ustanovení o bytové náhradě, konkrétně § 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák., ve spojení s § 853 obč. zák., a to s odkazem na rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cz 14/92 (R 35/94)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vyplacení tržní ceny domu při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví samo o sobě vylučuje právo na bytovou náhradu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud odmítl absolutní závěr odvolacího soudu, že vyplacení tržní ceny automaticky vylučuje právo na bytovou náhradu. Tržní cena musí být stanovena s přihlédnutím k existenci práva bydlení bývalého spoluvlastníka; pokud tak učiněno nebylo, může žalobci svědčit právo na bytovou náhradu. Současně však Nejvyšší soud připustil, že pokud by cena již toto právo zohledňovala, mohlo by být uplatnění práva na bytovou náhradu v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Věc byla vrácena k doplnění skutkových zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žaloba na zdržení se zásahů (omisivní) přípustná, když žalobce tvrdí pouze právo bydlení (slabší titul) proti vlastníkovi (silnější titul).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud upozornil, že žádný z nižších soudů se nezabýval otázkou, zda žaloba koncipovaná jako omisivní (zdržovací) může obstát, když žalobce tvrdí pouze právo bydlení (slabší titul) proti vlastníkovi (silnější titul). Tato vada řízení je jedním z důvodů pro zrušení napadeného rozsudku, avšak Nejvyšší soud tuto otázku s konečnou platností neřeší; ponechává ji k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Při zániku spoluvlastnického práva k domu, v němž bývalý spoluvlastník bydlí, je třeba analogicky použít ustanovení o bytové náhradě při zániku nájmu bytu, konkrétně § 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák. (nárok na bytovou náhradu při zrušení společného nájmu bytu manželů).","regulations":"§ 853 obč. zák. ve spojení s § 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Tržní cena nemovitosti při vypořádání spoluvlastnictví musí být stanovena s přihlédnutím k právu bydlení bývalého spoluvlastníka; pokud tak není učiněno, může bývalému spoluvlastníkovi svědčit právo na bytovou náhradu.","regulations":"§ 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení práva bydlení po vypořádání BSM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 326 odst. 1 a § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobci po vypořádání BSM nesvědčí žádné právo k domu a že mu nepřísluší bytová náhrada. Nejvyšší soud tento závěr opravil a stanovil, že je třeba analogicky použít ustanovení o bytové náhradě.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Právní posouzení práva bydlení po vypořádání BSM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nižší soudy se nezabývaly otázkou, zda žaloba na zdržení se zásahů (omisivní) může obstát, když žalobce tvrdí pouze právo bydlení proti vlastníkovi. Tato vada řízení je důvodem pro zrušení napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Neposouzení přípustnosti omisivní žaloby","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá tím, zda tržní cena domu byla stanovena s přihlédnutím k právu bydlení žalobce, a dále posoudí, zda je žaloba koncipovaná jako omisívní přípustná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 1994 zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cz 14/92","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zániku spoluvlastnického práva k domu se použijí analogicky ustanovení o bytové náhradě při zániku nájmu bytu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová pravidla vypořádání SJM nezmínují právo bydlení, ale obecná kritéria mohou ovlivnit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1","89/2012:§742"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou klauzuli dobrých mravů pro výklad a použití práva, na níž závěr staví."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá staré úpravě dobrých mravů."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahuje zásadu zákazu ujednání porušujících dobré mravy, podporující závěr."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.35.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.35.96.1"}}