{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 385/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/821F9603B91E941AC1257BD6003A2DBF?openDocument","decision_date":"1998-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy a vydání nemovitosti","legal_sentence":"Právo na vydání věci ( § 126 obč. zák. ) se - jde-li o nemovitost - realizuje v soudním řízení, ve kterém není uplatňován nárok podle zvláštního (\"restitučního\") předpisu, žalobou o vyklizení nemovitosti. Jestliže soud považoval svědeckou výpověď za znalecký důkaz (převzal z ní odborné závěry svědka), pak zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy a vydání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 21. června 1976 uzavřel K. M. (žalobce) s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl rodinný domek a pozemkové parcely."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"K. M. se později domáhal určení neplatnosti této smlouvy a vydání nemovitosti s odůvodněním, že v době uzavření smlouvy trpěl duševní poruchou (alkoholismem), která podstatně snižovala jeho ovládací schopnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že smlouva je platná, a poukazoval na průběh jednání předcházejícího uzavření smlouvy, zejména na výpověď svědka J. P., podle něhož K. M. o prodeji jednal delší dobu a změnil názor až po sdělení kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"25. října 1993","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, vydání nemovitosti a uzavření dohody o vydání věci; uložil žalobci zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0001","S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. února 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalovanému vyklidit a odevzdat nemovitosti žalobci oproti zaplacení 40 100 Kč; jinak rozsudek potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"K. M.","heirs":[{"label":"S. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud dostatečně přihlédl k výpovědi svědka J. P. a zda konfrontace této výpovědi s výpovědí MUDr. M. měla vést k jinému skutkovému závěru.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se s námitkami žalovaného vypořádal pouze poukazem na odborné závěry znalce, aniž by řádně zhodnotil svědeckou výpověď J. P. a její význam pro skutková zjištění. Tím došlo k vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Svědek J. P. uvedl, že s žalobcem jednal o prodeji delší dobu a že žalobce změnil stanovisko až po sdělení kupní ceny; tato skutečnost relativizuje závěry znaleckého posudku a měla být zohledněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkami žalovaného vypořádal pouze poukazem na odborné závěry znalce, aniž by řádně zhodnotil svědeckou výpověď J. P. a její význam pro skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když výpověď MUDr. P. M. posoudil jako znalecký důkaz, ačkoliv byl slyšen jako svědek.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když výpověď MUDr. M., který byl slyšen jako svědek, považoval za znalecký posudek. Odborné závěry svědka nemohou nahradit znalecký důkaz. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když sám změnil žalobní petit z 'vydání' na 'vyklizení' bez postupu podle § 43 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud změnil žalobní návrh, aniž by postupoval podle § 43 o.s.ř. a aniž by respektoval dispozitivní povahu řízení. Pojmy 'vydání' a 'vyklizení' nejsou zaměnitelné, a proto je řízení postiženo jinou vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, neboť tyto výroky nejsou měnícími ani potvrzujícími ve smyslu § 239 o.s.ř. a nebyla namítána zmatečnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dovolací důvod podle tohoto ustanovení se nepojí s každou námitkou ke skutkovému stavu; podstatnou částí se rozumí skutečnosti významné pro rozhodnutí při aplikaci hmotného práva.","regulations":"§ 241 odst. 2 písm. c) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Hodnocení znaleckého posudku nepodléhá odborná správnost závěrů, ale přesvědčivost, úplnost, logické odůvodnění a soulad s ostatními důkazy.","regulations":"§ 127 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Znalecký posudek zpracovaný mimo řízení v konkrétní věci má povahu listinného důkazu, nikoli důkazu znaleckým posudkem.","regulations":"§ 129 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Právo na vydání věci se v obecném občanskoprávním sporu realizuje žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na vydání, pokud nejde o restituční nárok.","regulations":"§ 126, § 132 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy, vydání nemovitosti, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku ve věci samé je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř.; dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Měnící výrok ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech nejsou měnící ani potvrzující a není dán důvod zmatečnosti.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když výpověď MUDr. M. posoudil jako znalecký důkaz, ačkoliv byl slyšen jako svědek.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nesprávné hodnocení svědecké výpovědi jako znaleckého důkazu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud sám změnil petit z 'vydání' na 'vyklizení', aniž by respektoval dispozitivní povahu řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Změna žalobního petitu bez postupu podle § 43 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zhodnotil svědeckou výpověď J. P. a nesprávně naložil s výpovědí MUDr. M.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020"],"topic":"Skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 35/78 (Pls 2/79)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek zpracovaný mimo řízení má povahu listinného důkazu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává právo žalovat o vydání věci při neprávném zadržování, obsahově navazuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1041"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná ochrana vlastníka proti neoprávněnému zásahu, včetně možnosti domáhat se ochrany."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§126","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.385.96.1"}}