{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 398/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B0276CDA15A8640C1257BD6003A2DC2?openDocument","decision_date":"1998-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na odstranění garáže postavené na cizím pozemku bez práva stavby; posouzení vlastnictví a vydržení práva k pozemku","legal_sentence":"Jestliže na cizím pozemku byla za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. , občanského zákoníku, postavena trvalá (nemovitá) stavba, aniž bylo pro stavebníka zřízeno právo stavby, posuzuje se vztah mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku vzniklý stavbou na cizím pozemku před 1. dubnem 1964 podle zákona č. 141/1950 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na odstranění garáže postavené na cizím pozemku bez práva stavby; posouzení vlastnictví a vydržení práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v roce 1962 požádala o povolení stavby garáže na pozemku J. K., která jako vlastnice souhlasila. Stavba byla povolena a v roce 1963 kolaudována jako trvalá."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná garáž užívala a platila za vlastnici pozemku pozemkovou daň ze zastavěné plochy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po smrti J. K. se vlastníkem pozemku stal žalobce. Žalovaná usilovala o dohodu o dalším užívání, navrhovala nájemní či kupní smlouvu nebo zřízení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal odstranění garáže s tím, že právní vztah žalované k pozemku skončil jeho vůlí."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná tvrdila, že je vlastnicí garáže a že k pozemku má právo odpovídající věcnému břemenu vydržením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"20. 12. 1994","outcomeSummary":"Přikázal garáž do vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu 46 191 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé tak, že zamítl žalobu na odstranění garáže; změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může stavebník nabýt vlastnické právo ke stavbě postavené na cizím pozemku bez práva stavby vydržením?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0015","S0016"],"text":"Podle zákona č. 141/1950 Sb. stavba na cizím pozemku bez práva stavby nečiní stavbu součástí pozemku; stavebník se stává vlastníkem stavby. Vydržení vlastnického práva je možné jen k věci cizí, proto žalovaná nemohla nabýt vlastnictví vydržením. Vztah je třeba řešit jako neoprávněnou stavbu analogicky podle § 125 a násl. zákona č. 141/1950 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se zbytečně zabýval otázkou vlastnictví garáže, když mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná je vlastnicí; základní spornou otázkou bylo právo žalované k pozemku. Žalovaná nebyla v dobré víře, neboť platila pozemkovou daň a po smrti J. K. usilovala o dohodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že žalovaná byla vlastnicí garáže již od jejího postavení, a vydržení vlastnického práva k vlastní věci je vyloučeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může držitel nabýt právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku vydržením, pokud užíval pozemek na základě souhlasu vlastníka, který mohl být kdykoliv odvolán?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Pro vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu je nezbytná dobrá víra držitele, že mu právo náleží. Pokud bylo právo vykonáváno na základě souhlasu vlastníka, který mohl být kdykoliv odvolán, nemůže takový souhlas založit dobrou víru. Odvolací soud proto nesprávně dovodil vydržení věcného břemene.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaký právní režim se uplatní na vztah mezi vlastníkem pozemku a stavebníkem, který postavil trvalou stavbu na cizím pozemku bez práva stavby?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vztah mezi vlastníkem pozemku a stavebníkem v případě neoprávněné stavby (bez práva stavby) se řídí analogicky podle ustanovení § 125 a násl. zákona č. 141/1950 Sb. o nabytí vlastnictví zpracováním cizí věci, smísením či sloučením věcí různých vlastníků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Stavba postavená na cizím pozemku bez práva stavby za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. je neoprávněnou stavbou; vztah mezi vlastníkem pozemku a stavebníkem se řídí analogicky podle ustanovení o nabytí vlastnictví zpracováním cizí věci (§ 125 a násl. zákona č. 141/1950 Sb.).","regulations":"§ 25, § 155, § 159 zákona č. 141/1950 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu je nezbytná dobrá víra držitele, že mu právo náleží; pokud bylo právo vykonáváno na základě souhlasu vlastníka, který mohl být kdykoliv odvolán, nelze dobrou víru dovodit.","regulations":"§ 135a, § 507a obč. zák. (ve znění zákona č. 131/1982 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení vlastnictví garáže a vydržení práva k pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, proti němuž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní režim stavby na cizím pozemku bez práva stavby a nesprávně dovodil vydržení vlastnického práva a věcného břemene.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní posouzení vlastnictví garáže a vydržení práva k pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit vztah mezi účastníky podle analogie § 125 a násl. zákona č. 141/1950 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 65 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972","sourceRefs":["S0007","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vztahu vzniklého stavbou na cizím pozemku za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb. je třeba použít dosavadní předpisy; vztah se řídí analogicky podle § 125 a násl. zákona č. 141/1950 Sb.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Potvrzuje, že práva a povinnosti vzniklé před účinností se posuzují podle dosavadních předpisů, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"141/1950","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1"}}