{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1","court":"nsoud","case_number":"3 Cdon 51/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E33D2A19FF26F87BC1257BD6003A2DB3?openDocument","decision_date":"1998-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínění vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady v případě dlouhodobého užívání bytu bez právního důvodu v dobré víře","legal_sentence":"Při úvaze o tom, zda vyklizení bytu má být výjimečně vázáno na zajištění bytové náhrady ( § 3 odst. 1 obč. zák. ), nelze pominout okolnost, že vyklizovaný, který v bytě dlouhodobě bydlí v přesvědčení, že mu svědčí platný titul bydlení, nedostatky tohoto titulu nezpůsobil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Podmínění vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady v případě dlouhodobého užívání bytu bez právního důvodu v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná bydlí v bytě od roku 1961, kdy nastoupila do zaměstnání u Státního statku J., který byt přiděloval bez rozhodnutí místního národního výboru."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Podle tehdejšího zákona mohl nájemní poměr vzniknout jen na základě rozhodnutí výkonného orgánu MNV; v důsledku absence tohoto rozhodnutí nájemní poměr nevznikl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná užívala byt v dobré víře, platila nájem, považovala se za řádnou uživatelku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud shledal žalobu na vyklizení důvodnou, ale s ohledem na okolnosti (dobrá víra, dlouhá doba bydlení, rodinné poměry) podmínil vyklizení zajištěním náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek tak, že žalovaná je povinna vyklidit byt do šesti měsíců bez náhradního bytu, neboť podle něj není zákonný důvod pro poskytnutí bytové náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"24. 1. 1994","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit byt a odevzdat jej žalobcům do 15 dnů od zajištění náhradního bytu. Soud vycházel z toho, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, ale s ohledem na § 3 odst. 1 obč. zák. podmínil vyklizení zajištěním náhradního bytu.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 1994","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalovaná je povinna byt vyklidit do šesti měsíců od právní moci rozsudku, bez podmínky zajištění náhradního bytu. Odvolací soud uvedl, že pro poskytnutí bytové náhrady není zákonný důvod a § 3 odst. 1 obč. zák. nelze použít k založení práva.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé (viz R 28/93).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Možnost podmínit vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. v případě, že vyklizovaný nemá platný titul bydlení, ale užívá byt v dobré víře dlouhodobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že vyklizení bytu nelze podmínit zajištěním bytové náhrady, je nesprávný. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. umožňuje soudu omezit výkon vlastnického práva, a to i v případě, že vyklizovaný nemá platný titul bydlení, pokud jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele. Soud musí zvážit okolnosti na obou stranách, včetně dlouhodobého užívání v dobré víře (srov. R 39/86, R 36/96).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se do bezprávného stavu dostala bez vlastní viny, pochybením orgánů státního statku, a že by se měly analogicky užít zásady § 129 a § 130 obč. zák. o dobré víře. Uložení povinnosti vyklidit byt až po zajištění náhradního bytu je podle ní v souladu s § 3 odst. 1 obč. zák., neboť nejde o vytvoření nového práva, ale o omezení práva žalobců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost použít § 3 odst. 1 obč. zák. k omezení výkonu vlastnického práva; jeho důsledkem není konstituování nového práva, ale omezení práva existujícího."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. umožňuje soudu omezit výkon vlastnického práva tím, že podmíní vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady, i když vyklizovaný nemá platný právní titul k bydlení, pokud jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele na jeho straně (např. dlouhodobé užívání v dobré víře) a pokud to lze spravedlivě požadovat po vlastníkovi.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínění vyklizení bytovou náhradou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 o.s.ř., neboť rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost použít § 3 odst. 1 obč. zák. k podmínění vyklizení bytovou náhradou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení možnosti podmínit vyklizení bytovou náhradou","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne závěr z R 16/1998, že uloží-li soud povinnost vyklidit byt po zajištění bytové náhrady, nemůže výrok o povinnosti vyklidit byt nabýt samostatně právní moci, a přezkoumá rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 28/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé, nikoli o lhůtě k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná interpretační pravidla a dobré mravy mohou ovlivnit úvahu o bytové náhradě, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní pro posouzení výjimečného vázání vyklizení na náhradu."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy mohou být podkladem pro obdobnou úvahu, ale přímý vztah není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.51.96.1"}}