{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:31.CDO.218.98.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 218/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:31.CDO.218.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF63F68D9B9E699EC1257BD6003A2C57?openDocument","decision_date":"1998-06-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení nezákonnosti stávky z důvodu nedodržení lhůty pro předložení jmenného seznamu stávkujících zaměstnanců","legal_sentence":"Rozhodl-li příslušný odborový orgán, že vyhlášená stávka bude zahájena v průběhu dne, je požadavek ustanovení § 17 odst. 5 zákona č. 2/1991 Sb. , o kolektivním vyjednávání (ve znění pozdějších předpisů), splněn tehdy, jestliže jmenný seznam stávkujících zaměstnanců byl zaměstnavateli předložen (doručen) alespoň (nejpozději) v den, který předchází dni, po jehož uplynutí má být stávka zahájena den, v němž lhůta uplyne (den předcházející zahájení stávky), musí být dnem pracovním. Ve sporu o určení nezákonnosti stávky je jako žalovaný věcně legitimován příslušný odborový orgán tomuto orgánu zákon č. 2/1991 Sb. , o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů, přiznává způsobilost být účastníkem takového řízení (§ 19, část věty za středníkem, o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení nezákonnosti stávky z důvodu nedodržení lhůty pro předložení jmenného seznamu stávkujících zaměstnanců","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"text":"Dne 28. 2. 1997 vyhlásil Závodní výbor odborového svazu pracovníků dopravy, silničního hospodářství a autoopravárenství D. p. m. O., a. s., stávku, která měla být zahájena dne 6. 3. 1997 ve 4.00 hod."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jmenný seznam zaměstnanců, kteří jsou účastníky stávky, byl žalobci (zaměstnavateli) předán dne 5. 3. 1997 v 6.50 hod."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal určení nezákonnosti stávky s tvrzením, že seznam měl být předložen nejpozději dne 4. 3. 1997 do 24.00 hod., tedy jeden pracovní den před zahájením stávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (odborový orgán) namítala, že podmínka byla splněna, neboť seznam byl předložen v předcházejícím pracovním dni (5. 3. 1997) a že pracovní den je třeba chápat jako pracovní směnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9.4.1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že 'jeden pracovní den předem' znamená předcházející pracovní den, a protože stávka začínala 6.3.1997, byl předcházejícím pracovním dnem 5.3.1997, kdy byl seznam předložen. Stávka není nezákonná.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14.10.1997","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že 'jeden pracovní den' znamená 24 hodin, a protože doba mezi předáním seznamu a zahájením stávky byla jen něco málo přes 21 hodin, podmínka nebyla splněna a stávka je nezákonná.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'alespoň jeden pracovní den před zahájením stávky' v § 17 odst. 5 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že lhůta podle § 17 odst. 5 zákona je lhůtou určenou podle dní. Pracovním dnem se rozumí den, který není dnem pracovního klidu. Lhůta jednoho dne počíná dnem následujícím po předložení seznamu a končí uplynutím 24.00 hod. dne následujícího. Pokud má být stávka zahájena v průběhu dne, musí být seznam předložen nejpozději v den předcházející dni zahájení stávky, a tento den musí být pracovním dnem. V daném případě byl seznam předložen 5.3.1997 v 6.50 hod., lhůta začala 6.3.1997 v 00.01 hod. a skončila 6.3.1997 ve 24.00 hod. Stávka byla zahájena 6.3.1997 ve 4.00 hod., tedy před uplynutím lhůty. Stávka je proto nezákonná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jeden pracovní den předem je pracovní den předcházející rozhodné události; pracovní den lze chápat jako období pracovní směny. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Cz 136/67.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Základní organizace odborového svazu pracovníků dopravy, silničního hospodářství a autoopravárenství Čech a Moravy D. p. m. O., a. s."],"courtExplanation":"Pojem 'pracovní den' v § 17 odst. 5 zákona je třeba chápat jako den, který není dnem pracovního klidu, nikoli jako pracovní směnu. Výklad dovolatelky by negoval smysl ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Základní organizace odborového svazu pracovníků dopravy, silničního hospodářství a autoopravárenství Čech a Moravy D. p. m. O., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o stávce zůstalo obsahově shodné, výklad pojmu pracovní den se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["2/1991:§17","2/1991:§20"],"continuity_assessment":[{"key":"2/1991:§20","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nezákonné stávky zůstala zachována, posouzení lhůty se nemění."}],"continuity_old_key":"65/1965:§266","arguments_hidden":1},{"question":"Kdo je pasivně věcně legitimován ve sporu o určení nezákonnosti stávky – zda příslušný odborový orgán (závodní výbor) nebo odborová organizace (základní organizace)","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ve sporu o určení nezákonnosti stávky je pasivně věcně legitimován příslušný odborový orgán (závodní výbor), nikoli odborová organizace jako celek. Zákon č. 2/1991 Sb. v § 21 přiznává tomuto orgánu způsobilost být účastníkem řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Základní organizace odborového svazu pracovníků dopravy, silničního hospodářství a autoopravárenství Čech a Moravy D. p. m. O., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pojem 'pracovní den' v tomto ustanovení znamená den, který není dnem pracovního klidu; pracovní den začíná v 00.01 hod. a končí ve 24.00 hod.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů"},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Lhůta určená podle dní počíná dnem následujícím po události rozhodné pro její počátek. U lhůty 'alespoň jeden pracovní den před zahájením stávky' je rozhodnou událostí předložení seznamu; lhůta končí uplynutím 24.00 hod. dne následujícího po předložení. Pokud má být stávka zahájena v průběhu dne, musí být seznam předložen nejpozději v den předcházející dni zahájení stávky.","regulations":"§ 266 odst. 1 zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad lhůty podle § 17 odst. 5 zákona","Pasivní legitimace ve sporu o nezákonnost stávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl ke správnému závěru o nezákonnosti stávky, i když jeho právní úvaha nebyla zcela přiléhavá. Nejvyšší soud potvrdil výsledek, ale upřesnil právní odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad lhůty pro předložení jmenného seznamu stávkujících","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně jednal s nesprávným subjektem jako s žalovaným, aniž by byl procesně platně ustanoven, a odvolací soud tuto vadu neodstranil. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, proto byly rozsudky obou stupňů zrušeny.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Nesprávné označení žalovaného a procesní vada","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. V dalším řízení bude třeba řádně určit žalovaného jako příslušný odborový orgán (závodní výbor) a postupovat podle § 43 a § 92 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14.10.1997 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.4.1997 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 136/67","sourceRefs":["S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu 'před rozhodujícím dnem'","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:31.CDO.218.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:31.CDO.218.98.1"}}