{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2272/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2659BC4CF5109C5C1257BD6003A2CF6?openDocument","decision_date":"1998-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na slevu z ceny díla pro vady provedené generální opravy fasády domu; posouzení přípustnosti dovolání v obchodní věci s peněžitým plněním do 50 000 Kč","legal_sentence":"Závazkový vztah mezi stranami, které uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obch. zák. , že jejich vztah se řídí obchodním zákoníkem, je závazkovým vztahem obchodním a spor mezi těmito stranami je z procesního hlediska obchodní věcí.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§262"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny díla pro vady provedené generální opravy fasády domu; posouzení přípustnosti dovolání v obchodní věci s peněžitým plněním do 50 000 Kč","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce a J. M. jsou vlastníky domu v Praze 6."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 13. května 1992 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o dílo na generální opravu vnějšího pláště domu, sjednanou podle obchodního zákoníku s 18měsíční záruční dobou."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce zaplatil žalovanému 20 000 Kč dne 28. května 1992 a 50 000 Kč dne 11. června 1992; dílo bylo předáno 13. srpna 1992."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dílo bylo provedeno vadně – omítka se drolí – a žalobce uplatnil u žalovaného právo z odpovědnosti za vady, ale žalovaný vady neodstranil."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce požaduje slevu z ceny díla ve výši 40 000 Kč, neboť považuje vadu za subjektivně neodstranitelnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 105/97-20","decisionDate":"25. srpna 1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení ve výši 3650 Kč. Soud dovodil, že si strany sjednaly režim obchodního zákoníku a že žalobce neoznámil vady v záruční době.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve výši 3650 Kč a připustil dovolání. Odvolací soud rovněž dospěl k závěru, že vztahy se řídí obchodním zákoníkem a že žalobce neprokázal písemné oznámení vad v záruční době.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání ve věci, kde bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč v obchodní věci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné, protože se jedná o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, a proto dovolání muselo být odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Smlouva mezi účastníky nebyla řádně podepsána, nebyla tudíž uzavřena písemně, a ujednání o volbě obchodního zákoníku není platné, takže nejde o obchodní věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0004","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že smlouva byla platně uzavřena, neboť i přes nepřesné označení žalovaného je zřejmé, o jaký subjekt jde, a žalobce neměl problémy s identifikací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost písemné formy oznámení vad díla podle obchodního zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Otázka písemné formy oznámení vad nebyla dovolacím soudem posouzena, protože dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","písemná forma oznámení vad","platnost smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože se jedná o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, a proto dovolání muselo být odmítnuto.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože se jedná o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§262","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1998:33.CDO.2272.98.1"}}