{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.153.97.1","court":"nsoud","case_number":"1 Odon 153/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.153.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E6444B00E2C08CBC1257BD60039C7A8?openDocument","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že pohledávka z úvěrové smlouvy přihlášená do konkursu je po právu; posouzení platnosti postoupení pohledávky podle hospodářského zákoníku","legal_sentence":"Právním důvodem vzniku přihlašované pohledávky je nutno rozumět i pro dobu před účinností zákona č. 94/1996 Sb. (před 1. 6. 1996) skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, tedy skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci této pohledávky.1) Konkursní věřitel může až do přezkoumání jím přihlášené pohledávky, dokud jeho pohledávka není zjištěna nebo účinně popřena (co do pravosti, výše nebo pořadí), měnit jak skutečnosti, na nichž se pohledávka zakládá, tak výši nebo pořadí pohledávky (s tím rizikem, že ponese náklady, které vzniknou tím, že soud pro přezkoumání změněné pohledávky nařídí zvláštní přezkumné jednání).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že pohledávka z úvěrové smlouvy přihlášená do konkursu je po právu; posouzení platnosti postoupení pohledávky podle hospodářského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0016"],"text":"Dne 29.12.1990 uzavřela K. banka P. s úpadcem Z. l., státním podnikem 'v likvidaci', úvěrovou smlouvu na trvale se obracející zásoby."},{"sourceRefs":["S0001","S0019"],"text":"Dne 18.3.1991 uzavřely K. banka P. a L. banka, s. p. ú., rámcovou dohodu o postoupení pohledávek z úvěrů na trvale se obracející zásoby, včetně pohledávky za úpadcem. Dohoda obsahovala pouze celkovou hodnotu postupovaných pohledávek, nikoli individuální specifikaci."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 1.3.1993 postoupila L. banka, s. p. ú., svou pohledávku za úpadcem na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0001","S0023"],"text":"Dne 9.10.1995 (došlo soudu 13.10.1995) přihlásila žalobkyně pohledávku ve výši 16 069 740,04 Kč do konkursu vedeného na majetek úpadce pod sp. zn. 91 K 50/95. Správkyně konkursní podstaty popřela pravost pohledávky."},{"sourceRefs":["S0001","S0021"],"text":"Dne 22.11.1995 uzavřely právní nástupkyně K. banky a L. banky (K. banka, a. s., a žalobkyně) dohodu, která měla vyjasnit a potvrdit dřívější postoupení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"6.8.1996","outcomeSummary":"zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobkyně ve výši 16 069 740,04 Kč je po právu","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.6.1997","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé","sourceRefs":["S0001"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Z. l., státní podnik 'v likvidaci'","disputedItems":[{"amount":"16 069 740,04 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy na trvale se obracející zásoby","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se dlužník dovolat relativní neplatnosti dohody o postoupení pohledávky podle § 128 odst. 1 hosp. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že relativní neplatnosti dohody o postoupení pohledávky pro neurčitost se může dovolat pouze postupitel nebo postupník, nikoliv dlužník. Tento závěr vyplývá z § 22 odst. 2 hosp. zák. a je ustálen judikaturou (R 28/1999).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neplatnosti právního úkonu z důvodů uvedených v § 22 odst. 1 hosp. zák. by se mohl dovolat jen ten, na jehož ochranu je důvod neplatnosti stanoven; u smlouvy o postoupení pohledávky takovou osobou může být jen postupitel a postupník, nikoliv dlužník.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem s odkazem na R 28/1999."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava postoupení pohledávky zachovává možnost postoupení bez souhlasu dlužníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879","89/2012:§1885"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1885","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává dlužníkovy námitky proti pohledávce, což odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaké podstatné náležitosti musí mít dohoda o postoupení pohledávky podle § 128 odst. 1 hosp. zák., aby byla platná a účinná, a lze neurčitost zhojit dodatečným vyjasněním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dohoda o postoupení pohledávky musí identifikovat pohledávku dostatečně určitě, ale pokud je neurčitá, jde o relativní neplatnost, kterou lze zhojit dodatečným vyjasněním podle § 22 odst. 2 hosp. zák. V daném případě byla neurčitost zhojena soupisem převáděných částek a pozdější smlouvou z 22.11.1995.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má smlouva z 22.11.1995 uzavřená po přihlášení pohledávky do konkursu na postavení žalobkyně jako konkursního věřitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že konkursní věřitel může až do přezkumného jednání měnit skutkové okolnosti, na nichž se pohledávka zakládá (právní důvod vzniku). Smlouva z 22.11.1995 proto může být relevantní pro posouzení právního důvodu pohledávky, pokud byla uzavřena před přezkumným jednáním. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Relativní neplatnosti dohody o postoupení pohledávky pro neurčitost se může dovolat pouze postupitel nebo postupník, nikoliv dlužník.","regulations":"§ 128 odst. 1 hosp. zák., § 22 odst. 1 a 2 hosp. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"interpretation":"Neurčitost dohody o postoupení pohledávky lze zhojit dodatečným vyjasněním, a to i po přihlášení pohledávky do konkursu, pokud k vyjasnění dojde před přezkumným jednáním, neboť konkursní věřitel může až do přezkoumání měnit skutkové okolnosti, na nichž se pohledávka zakládá.","regulations":"§ 22 odst. 2 hosp. zák., § 20 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení platnosti postoupení pohledávky a vlivu pozdější smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř. pro řešení tří právních otázek zásadního významu; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky, zda se dlužník může dovolat relativní neplatnosti, jaké jsou podstatné náležitosti dohody o postoupení a jaký vliv má pozdější smlouva, mají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní právní otázky, včetně argumentu o celospolečenském dopadu, nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, kdo se může dovolat relativní neplatnosti, a nesprávně vyloučil možnost zhojení neurčitosti dodatečným vyjasněním a vliv pozdější smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"posouzení platnosti postoupení pohledávky a vlivu pozdější smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že relativní neplatnosti dohody o postoupení pohledávky se může dovolat pouze postupitel nebo postupník, že neurčitost dohody lze zhojit dodatečným vyjasněním, a že smlouva z 22.11.1995 může být relevantní pro posouzení právního důvodu pohledávky, pokud byla uzavřena před přezkumným jednáním."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.1997 a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 6.8.1996 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 28/1999 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Relativní neplatnosti dohody o postoupení pohledávky pro neurčitost se může dovolat pouze postupitel nebo postupník, nikoliv dlužník.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.153.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.153.97.1"}}