{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1031/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/020AF510C67C737FC1257BD6003A2E08?openDocument","decision_date":"1999-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba na odstranění stavby (přístřešku autobusové zastávky) z pozemku žalobců – posouzení, zda jde o neoprávněnou stavbu podle § 135c obč. zák. při stavbě zřízené před 1. 1. 1992 socialistickou organizací.","legal_sentence":"Při posuzování otázky, zda jde o neoprávněnou stavbu ve smyslu občanského zákoníku , je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu. O neoprávněnou stavbu nemůže jít tehdy, byla-li tato stavba zřízena před 1. 1. 1992 tzv. socialistickou organizací.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Žaloba na odstranění stavby (přístřešku autobusové zastávky) z pozemku žalobců – posouzení, zda jde o neoprávněnou stavbu podle § 135c obč. zák. při stavbě zřízené před 1. 1. 1992 socialistickou organizací.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 1764 v kat. území Č. B."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Na tomto pozemku byl v roce 1983 postaven zděný přístřešek autobusové zastávky investorem Městský národní výbor v Č. B. v akci Z."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stavba byla bezplatně převedena hospodářskou smlouvou do správy D. p. města Č. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci tvrdí, že investor neměl k pozemku žádný právní vztah (právo správy ani dočasné užívání), a proto jde o neoprávněnou stavbu, která je omezuje ve výkonu vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. července 1996","outcomeSummary":"Uložil žalovanému, aby do jednoho měsíce od právní moci rozsudku na vlastní náklady odstranil přístřešek zastávky pro autobusy MHD umístěný na pozemkové parcele žalobce č. 1764; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Aplikoval § 135c obč. zák. o neoprávněné stavbě.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a žalobcům uložil zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 1575 Kč. Dovodil, že se nejedná o neoprávněnou stavbu, neboť stavebník (stát) měl oprávnění na pozemku stavět.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze na stavbu zřízenou před 1. 1. 1992 socialistickou organizací (MěNV) na pozemku ve vlastnictví státu aplikovat ustanovení § 135c obč. zák. o neoprávněné stavbě, nebo zda se posouzení řídí právní úpravou platnou v době vzniku stavby, která neoprávněnou stavbu socialistickou organizací neupravovala.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vznik právního vztahu je třeba posoudit podle právních předpisů platných v době vzniku stavby. Podle právní úpravy platné před 1. 1. 1992 mohl neoprávněnou stavbu zřídit pouze občan, nikoli socialistická organizace. Stavba postavená socialistickou organizací na cizím pozemku se stala jejím vlastnictvím (resp. vlastnictvím státu) ze zákona. Ustanovení § 135c obč. zák. nelze aplikovat na stavby zřízené před 1. 1. 1992 socialistickou organizací. Závěr odvolacího soudu, že se nejedná o neoprávněnou stavbu, je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavebník (MěNV) neměl k pozemku žádný právní vztah, neboť pozemek byl ve správě B. p. města Č. B. a nedošlo k převodu správy ani k dočasnému užívání; stavba je proto neoprávněná podle § 135c obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že právní režim před 1. 1. 1992 neuznával neoprávněnou stavbu socialistickou organizací; stavba se stala vlastnictvím organizace nebo státu ze zákona, a proto § 135c nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o neoprávněnou stavbu, je rozhodující právní úprava platná v době vzniku stavby. Podle právní úpravy účinné před 1. 1. 1992 mohl neoprávněnou stavbu zřídit pouze občan; socialistická organizace nikoli. Stavba zřízená socialistickou organizací na cizím pozemku se stala vlastnictvím této organizace nebo státu, a nelze ji považovat za neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c obč. zák.","regulations":"§ 135c obč. zák., § 221 obč. zák. (ve znění před 1. 1. 1992), § 868 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se nejedná o neoprávněnou stavbu, neboť stavba byla zřízena před 1. 1. 1992 socialistickou organizací, na kterou se nevztahovala úprava neoprávněné stavby.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení neoprávněné stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit posouzení staveb zřízených před účinností, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3054"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna režimu stavby jako součásti pozemku může ovlivnit posouzení neoprávněné stavby, ale závěr se týká časového určení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"OVERRULED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1031.97.1"}}