{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1034/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF7FC1269946CF77C1257BD6003A2E0A?openDocument","decision_date":"1999-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum právní povahy veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb. a posouzení důsledků nesprávného uvedení výměry pozemku při dražbě.","legal_sentence":"Veřejná dražba je zvláště upraveným procesem uzavírání smlouvy a současně i specifickým procesem uzavření smlouvy. Při dražbě organizované podle zákona č. 427/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, činí licitátor nabídku věci k prodeji za vyvolávací cenu (ofertu), přičemž účinná akceptace nabídky účastníkem dražby je podmíněna tím, že některým z účastníků dražby není učiněna vyšší nabídka ceny (nová oferta). Za ofertu, jež vedla k uzavření smlouvy, se tu považuje poslední nabídka vyšší ceny a příklep licitátora za potvrzení akceptace této nabídky, tedy za úkon, kterým se uzavření smlouvy ve smyslu § 9 odst. 1 tohoto zákona završuje. Výměra parcely není součástí údajů nutných k identifikaci pozemku jako určitého předmětu právního vztahu. Chybné uvedení této výměry při dražbě pozemku nezakládá absolutní neplatnost smlouvy završené příklepem licitátora, může však být důvodem relativní neplatnosti této smlouvy pro omyl v podstatné vlastnosti věci ( § 49a obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přezkum právní povahy veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb. a posouzení důsledků nesprávného uvedení výměry pozemku při dražbě.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 2. 3. 1995 proběhla veřejná dražba pozemku podle zákona č. 427/1990 Sb., při které žalobce získal příklep licitátora vlastnictví k pozemku parc. č. X v katastrálním území Y o výměře 269 m²."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Později se zjistilo, že skutečná výměra pozemku činí pouze 193 m², tedy o třetinu méně, než bylo uvedeno v dražbě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti převodu vlastnictví a požadoval vrácení kupní ceny, argumentujíc, že dražba byla neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, a že žalovaný nemohl převést více práv, než měl."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že převod vlastnictví při dražbě není smluvním převodem, nýbrž nabytím na základě jiné skutečnosti stanovené zákonem, a že uvedení nesprávné výměry nezakládá neplatnost, neboť žalovaný předložil všechny potřebné doklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"27. 9. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 120 000 Kč se 17% úrokem od 29. 12. 1995 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 4. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit 120 000 Kč a ve výroku o nákladech tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povaha veřejné dražby podle zákona č. 427/1990 Sb. – zda jde o smluvní převod vlastnictví nebo o nabytí na základě jiné skutečnosti stanovené zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že veřejná dražba podle zákona č. 427/1990 Sb. je kontraktačním procesem, při kterém dochází k uzavření smlouvy. Příklep licitátora je akceptací nabídky nejvyššího podání, a tedy právním úkonem, který může být posuzován z hlediska platnosti. Tento názor je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 2 Odon 77/97) a Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 147/96).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že příklep licitátora je akceptací nabídky nejvyššího podání, tedy projevem vůle, který může být platným či neplatným, a že právním důvodem převodu je smlouva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["Žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že veřejná dražba je zvláště upraveným procesem uzavírání smlouvy a příklep licitátora je akceptací nabídky, čímž se smlouva uzavírá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Důsledky nesprávného uvedení výměry pozemku při dražbě – zda to zakládá absolutní neplatnost smlouvy pro neurčitost (§37 ObčZ) nebo rozpor se zákonem (§39 ObčZ), nebo relativní neplatnost pro omyl v podstatné vlastnosti věci (§49a ObčZ).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nesprávné uvedení výměry pozemku nezakládá absolutní neplatnost smlouvy, neboť pozemek byl dostatečně identifikován parcelním číslem a katastrálním územím. Nicméně okolnost, že výměra je o třetinu menší, může představovat omyl v podstatné vlastnosti věci podle §49a ObčZ, což zakládá relativní neplatnost, kterou se žalobce dovolal. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výměra parcely není nezbytným identifikačním údajem pro určení pozemku jako předmětu právního úkonu; postačuje parcelní číslo a katastrální území.","regulations":"§37 odst. 1 obč. zák., §5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. (katastrální zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Nesprávné uvedení výměry pozemku při dražbě může zakládat relativní neplatnost smlouvy pro omyl v podstatné vlastnosti věci, pokud se oprávněná osoba neplatnosti dovolá.","regulations":"§49a obč. zák., §40a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha veřejné dražby","Důsledky nesprávné výměry pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu veřejné dražby jako nenávrhového převodu a opomněl posoudit možnost relativní neplatnosti pro omyl v podstatné vlastnosti věci.","reasonSourceRefs":["S0017","S0028"],"topic":"Právní povaha veřejné dražby a posouzení důsledků nesprávné výměry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá otázkou, zda nesprávné uvedení výměry pozemku zakládá relativní neplatnost smlouvy pro omyl v podstatné vlastnosti věci podle §49a ObčZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.4.1997 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/1995","sourceRefs":["S0017"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Názor, že veřejná dražba podle zákona č. 427/1990 Sb. je způsobem nabytí vlastnického práva na základě jiné skutečnosti stanovené zákonem, je překonán.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyhlášky obsahuje popis předmětu, ale dopad na závěr o výměře parcely není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1770","250/2023:§7","250/2023:§13"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1770","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava dražby (příklep, zrušení nabídky vyšší nabídkou) obsahově navazuje na závěr o uzavření smlouvy příklepem."},{"key":"250/2023:§7","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový zákon o veřejných dražbách upravuje dražební proces, ale závěr se týká staré úpravy a identifikace pozemku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§49a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1"}}