{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1052/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11804888C455A5A0C1257BD6003A2E0C?openDocument","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení práva hospodaření státního podniku k pozemkům a přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","legal_sentence":"Rozsudek, kterým soud vůči osobě zapsané jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí (žalovanému) určí, že státní podnik (žalobce) má k této nemovitosti právo hospodaření, je způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnických vztahů v katastru nemovitostí potud, že na jeho základě se zapíše do katastru vlastnické právo státu a právo hospodaření příslušného státního podniku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení práva hospodaření státního podniku k pozemkům a přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce, státní podnik, se domáhal určení, že má právo hospodaření k označeným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná obec tvrdila, že vlastnictví pozemků na ni přešlo dnem účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., neboť jde o nezastavěné pozemky v jejím katastrálním území, případně že je vlastnila k 31. 12. 1949."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Pozemky jsou zastavěné a nacházejí se v katastrálním území D. N., nikoli v katastru žalované obce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce pozemky sám neobhospodařuje, ale přenechává je k využití soukromému subjektu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že žalobce má právo hospodaření k pozemkům, neboť pozemky jsou zastavěné a nespadají pod §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., a rovněž nejsou v katastrálním území obce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"17. 5. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce má právo hospodaření k označeným pozemkům.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 1. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení práva hospodaření; připustil zpětvzetí žaloby co do určení vlastnictví České republiky a v tomto rozsahu řízení zastavil; připustil dovolání.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. – zda je pro přechod nezastavěných pozemků do vlastnictví obce vyžadováno, aby pozemky náležely do katastrálního území obce.","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro přechod nezastavěných pozemků podle §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. se nevyžaduje, aby pozemky náležely do katastrálního území obce nebo jejích částí, neboť tato podmínka není v ustanovení uvedena (na rozdíl od §3 odst. 1 písm. a/).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon nevyžaduje, aby pozemky byly v katastrálním území obce, a poukazuje na to, že mnohé pozemky mimo katastr byly obcím navráceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že podmínka katastrálního území není v §2 odst. 1 písm. a) obsažena, a odkázal na rozsudek sp. zn. 3 Cdon 1305/96."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění §2 odst. 1 písm. a) neobsahuje podmínku katastrálního území, výklad soudu obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["172/1991:§2"],"continuity_old_key":"111/1990:§6"},{"question":"Naléhavý právní zájem státního podniku na určení práva hospodaření k pozemkům, zejména pokud podnik pozemky sám neobhospodařuje a přenechává je soukromému subjektu, a zda takové určení může být podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobce na určení práva hospodaření je dán, neboť rozsudek může být podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí (namísto dosavadního vlastníka se zapíše vlastnické právo státu a právo hospodaření státního podniku). Způsob využití pozemků není rozhodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Doktrína dvou nezávislých důvodů – zda obstojí napadené rozhodnutí, pokud jeden z důvodů je nesprávný, ale druhý, který nebyl dovoláním napaden, je správný.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud aplikoval závěr z rozsudku sp. zn. 3 Cdon 1374/96, podle nějž pokud odvolací soud založil rozhodnutí na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít vliv na správnost závěru, jestliže obstojí důvod druhý. To platí i tehdy, nemohl-li být druhý důvod podroben dovolacímu přezkumu proto, že nebyl dovoláním dotčen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro přechod nezastavěných pozemků do vlastnictví obce podle tohoto ustanovení se nevyžaduje, aby pozemky náležely do katastrálního území obce nebo jejích částí.","regulations":"§2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí"},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Státní podnik má právo hospodaření ke státnímu majetku, které zahrnuje oprávnění majetek držet, užívat a nakládat s ním v souladu s právními předpisy. Vlastníkem majetku je stát.","regulations":"§6 zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","naléhavý právní zájem","výklad §2 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce má právo hospodaření k pozemkům, neboť druhý nezávislý důvod (zastavěnost pozemků) nebyl dovoláním zpochybněn a obstojí.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Celkové právní posouzení věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pro přechod nezastavěných pozemků je vyžadováno, aby pozemky náležely do katastrálního území obce. Nejvyšší soud tento výklad opravil, avšak tato oprava neměla vliv na výsledek, protože druhý důvod (zastavěnost) obstál.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Výklad §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1305/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přechod nezastavěných pozemků do vlastnictví obce podle §2 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. se nevyžaduje, aby pozemky náležely do katastrálního území obce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1052.97.1"}}