{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1236.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1236/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1236.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B6140EFB8662B92C1257BD6003A2E15?openDocument","decision_date":"1999-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení vykonatelnosti exekučního titulu, identifikace bytu, zajištění bytové náhrady a výkon proti jednomu z manželů při společném nájmu","legal_sentence":"Je-li vyklizovaný byt ve vykonávaném rozhodnutí identifikován dostatečně určitě tak, aby jej při výkonu rozhodnutí nebylo možné zaměnit s bytem jiným, nelze rozhodnutí upřít vykonatelnost jen proto, že neuvádí patro nebo podlaží, v němž byt je. Okolnost, že nedostatečné označení bytu brání výkonu rozhodnutí (že podle něj nelze vyklidit konkrétní byt), je zpravidla spolehlivě zjistitelná až při provedení výkonu rozhodnutí a lze se jí zabývat v mezích úvah o zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu obsaženého v § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Jestliže v době nařízení výkonu již nájemní poměr zanikl i druhému z manželů - společných nájemců bytu, pak okolnost, že vykonávané rozhodnutí ukládá povinnost byt vyklidit jen jednomu z nich, nařízení výkonu rozhodnutí vůči tomuto povinnému nebrání.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení vykonatelnosti exekučního titulu, identifikace bytu, zajištění bytové náhrady a výkon proti jednomu z manželů při společném nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 11. května 1993 přivolil k výpovědi z nájmu bytu a uložil povinné N. M. vyklidit byt v domě na H. ulici čp. 15, ve Frýdku-Místku, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Oprávnění M. K. a H. B. podali návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením povinné z uvedeného bytu, přičemž v návrhu byt specifikovali jako \"v prvním patře, druhé kategorie\"."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinná namítala, že rozsudek není vykonatelný, protože neuvádí patro ani kategorii bytu, označuje byt jako \"byt odpůrkyně\", a že byt je ve společném nájmu manželů, takže výkon proti ní samotné není možný."},{"sourceRefs":["S0008","S0014","S0016"],"text":"Oprávnění tvrdili, že v domě je pouze jeden byt a že vůči manželovi povinné existuje samostatný exekuční titul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"27 E 505/95","decisionDate":"22. srpna 1995","outcomeSummary":"Zamítl návrh oprávněných na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu. Důvod: vykonávané rozhodnutí nedostatečně identifikuje byt (neuvedeno patro a kategorie) a oprávnění nezajistili přiměřený náhradní byt.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 51/96-22","decisionDate":"31. ledna 1996","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na vyklizení bytu v prvním patře, druhé kategorie; jinak usnesení změnil tak, že se nařizuje výkon rozhodnutí vyklizením povinné z bytu v domě na H. ulici čp. 15, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, s tím, že o provedení výkonu bude rozhodnuto dodatečně. Důvod: podkladové rozhodnutí je materiálně vykonatelné, identifikace bytu je dostatečná, zajištění bytové náhrady není v této fázi nutné.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. května 1993 (přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení)","enforcementTarget":"Byt v domě na H. ulici čp. 15, ve Frýdku-Místku, o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolání povinné bylo zamítnuto, výkon rozhodnutí nebyl zastaven.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí"},{"reason":"Exekuční titul je materiálně vykonatelný; identifikace bytu je dostatečná a absence uvedení patra či kategorie nezpůsobuje nevykonatelnost.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Vykonatelnost exekučního titulu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné nařídit výkon rozhodnutí vyklizením bytu proti jednomu z manželů, pokud je byt ve společném nájmu manželů?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V posuzovaném případě však o nedostatek tzv. materiální vykonatelnosti rozhodnutí v uvedeném smyslu nejde. Jak plyne z obsahu spisu a jak oprávnění již dříve uvedli, vůči manželu povinné soud prvního stupně rovněž pravomocně přivolil k výpovědi z nájmu vyklizovaného bytu, a to rozsudkem ze dne 8. října 1992, jehož výkon byl nařízen (již pravomocným) usnesením téhož soudu ze dne 21. července 1995 (usnesením ze dne 28. června 1996 soud prvního stupně obě řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu spojil ke společnému řízení). Za této situace se teze vyslovené v uveřejněném rozhodnutí neprosadí - a to bez zřetele k tomu, zda tvrzené právo společného nájmu bytu manžely vskutku existovalo - neboť v době nařízení výkonu již nájemní poměr zanikl (byť u každého z nich na základě jiného rozhodnutí) oběma manželům a nařízení výkonu rozhodnutí tak nebránil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že byt je ve společném nájmu manželů, a proto nelze nařídit výkon rozhodnutí pouze proti ní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["N. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v daném případě manžel povinné má rovněž pravomocný exekuční titul a nájemní poměr obou manželů již zanikl, takže překážka společného nájmu odpadla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je vykonávaný rozsudek vykonatelný, pokud neuvádí patro nebo podlaží bytu a označuje byt jako 'byt odpůrkyně'?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vykonávanému rozsudku pak nelze upřít vykonatelnost z důvodu neurčitosti jen proto, že neuvádí patro nebo podlaží v němž byt je, jestliže jinak je byt identifikován dostatečně určitě tak, aby jej při výkonu rozhodnutí nebylo lze zaměnit s bytem jiným; povinná v předchozích fázích řízení nenamítala že označení bytu (jen) uvedením adresy domu, ve kterém byt je (\"H. čp. 15, F. - M.\") a počtu místností bytu (\"kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím\") činí byt zaměnitelným s jiným bytem na téže adrese a oprávnění naopak již v odvolacím řízení uváděli (srov. článek III, bod 1 odvolání - č. l. 15), že v domě ani jiný byt není. Okolnost, že nedostatečné označení bytu zabraňuje vlastnímu výkonu rozhodnutí (že podle něj nelze vyklidit konkrétní byt), je ostatně zpravidla spolehlivě zjistitelná až při vlastním výkonu rozhodnutí a lze se jí zabývat v mezích úvah o zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu obsaženého v § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. (byl-li výkon rozhodnutí soudem prohlášen za nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat). V podobě obsažené ve vykonávaném rozsudku však identifikace bytu nařízení exekuce nebrání. Vyslovené úvahy platí též pro námitku, že rozhodnutí není vykonatelné, jelikož vyklizovaný byt označuje jako \"byt odpůrkyně\". Obrat \"... soud přivoluje výpovědi nájmu bytu odpůrkyně o velikosti ...\" vystihuje ve vykonávaném rozsudku (co do spojení \"byt odpůrkyně\") toliko tu okolnost, že jde o byt, ke kterému má jmenovaná nájemní poměr, nikoli další vlastnost bytu z hlediska jeho možné identifikace; to, že k bytu má případně nájemní vztah jiná osoba, nebo že jde o byt ve společném nájmu, není z hlediska vykonatelnosti takto formulovaného výroku rozhodnutí co do označení bytu rozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu nutné, aby oprávněný předem prokázal zajištění bytové náhrady?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Výklad podávaný soudní praxí je jednotný potud, že výkon rozhodnutí vyklizením bytu, za který je nutno zajistit bytovou náhradu, lze - v intencích § 340 odst. 2 o.s.ř. - nařídit i bez toho, aniž by oprávněný předtím prokázal nebo alespoň tvrdil, že bytovou náhradu stanovenou ve vykonávaném rozhodnutí zajistil (srov. např. závěry, z nichž vychází rozhodnutí uveřejněné pod č. 62/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V takovém postupu neshledává Nejvyšší soud ani rozpor s Ústavou ani rozpor s ustanovením § 251 o.s.ř. Jak přiléhavě vysvětlil již odvolací soud, v této fázi exekučního řízení je zkoumána pouze tzv. materiální vykonatelnost podkladového rozhodnutí. Vlastní nařízení výkonu rozhodnutí - s dodatkem, že o provedení výkonu rozhodnutí soud rozhodne dodatečně - při této úpravě ještě nezbavuje povinného možnosti splnit uloženou povinnost dobrovolně (před rozhodnutím o provedení výkonu) a otázka, jak bude rozhodnuto o nákladech exekučního řízení (§ 270 o.s.ř.), nemůže mít rovněž vliv na správnost postupu podle § 340 odst. 2 o.s.ř.; ostatně, není nikterak vyloučeno, aby soud při rozhodování o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí okolnosti, za nichž byl výkon rozhodnutí nařízen, zohlednil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["N. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu, za který je nutno zajistit bytovou náhradu, lze nařídit i bez předchozího prokázání nebo tvrzení oprávněného, že bytovou náhradu zajistil; v této fázi se zkoumá pouze materiální vykonatelnost podkladového rozhodnutí.","regulations":"§ 340 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nedostatečné označení bytu, které by bránilo vlastnímu výkonu rozhodnutí, je zpravidla zjistitelné až při výkonu a lze je řešit v rámci zastavení výkonu rozhodnutí pro nepřípustnost.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vykonatelnost exekučního titulu, identifikace bytu, zajištění bytové náhrady, výkon proti jednomu z manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné; ve zbývající části (změnový výrok) bylo přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti změnovému výroku je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není subjektivně přípustné, neboť by nevedlo k příznivějšímu výsledku pro dovolatelku.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že exekuční titul je materiálně vykonatelný a identifikace bytu je dostatečná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vykonatelnost exekučního titulu a identifikace bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pro nařízení výkonu rozhodnutí není nutné předchozí zajištění bytové náhrady.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Zajištění bytové náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vzhledem k existenci samostatného exekučního titulu vůči manželovi a zániku nájemního poměru obou manželů není nařízení výkonu proti povinné samotné v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výkon proti jednomu z manželů při společném nájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud směřovalo proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"950,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"N. M.","beneficiaryParty":"M. K., H. B.","text":"Povinná je povinna zaplatit oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,-Kč, k rukám jejich zástupce JUDr. Miroslava Vepřka.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinná je povinna zaplatit oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,-Kč, k rukám jejich zástupce JUDr. Miroslava Vepřka.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 62/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu lze nařídit i bez předchozího prokázání zajištění bytové náhrady.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1236.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1236.97.1"}}