{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1463.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1463/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1463.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EB98AB68E55EA90C1257BD6003A2E2B?openDocument","decision_date":"1999-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost provozovatele hlídaného parkoviště za škodu na odcizeném vozidle podle § 435 obč. zák. – význam formálního vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku oproti faktickému provozování","legal_sentence":"Za škodu na dopravních prostředcích, umístěných v garážích a jiných podnicích podobného druhu, odpovídá provozovatel ( § 435 obč. zák. ) bez zřetele k tomu, jaký je jeho předmět podnikání; tato okolnost není významná ani z hlediska, zda jde o exces pracovníka podle § 20 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele hlídaného parkoviště za škodu na odcizeném vozidle podle § 435 obč. zák. – význam formálního vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku oproti faktickému provozování","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Syn žalobkyně F. V. po dohodě s Ing. F. G., zaměstnancem žalované, zaparkoval osobní vozidlo žalobkyně VW Golf na hlídaném parkovišti před hotelem D. v K. V., jehož provozovatelem je žalovaná."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V noci z 26. na 27. 2. 1993 bylo vozidlo z parkoviště odcizeno."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 207 230 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaná odpovědnost popírala s tím, že žalobkyně nebyla ubytovaným hostem, že provozování hlídaného parkoviště nemá uvedeno v obchodním rejstříku a že její zaměstnanec překročil svou pravomoc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"21. 2. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 207 230 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil odpovědnost žalované podle § 421, § 433 a § 436 obč. zák. s odůvodněním, že parkování aut jiných osob než hotelových hostů nebylo vedením hotelu zakázáno.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 11. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyloučil odpovědnost žalované podle § 433 obč. zák., protože žalobkyně nebyla ubytovaným hostem, a podle § 435 obč. zák., protože provozování hlídaného parkoviště nemá žalovaná uvedeno v obchodním rejstříku a kolaudační rozhodnutí zní na parkoviště pro lázeňský hotel. Dále dovodil, že zaměstnanec Ing. G. překročil svou pravomoc, a proto žalovaná neodpovídá ani podle § 420 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení odpovědnosti provozovatele hlídaného parkoviště podle § 435 obč. zák. rozhodující pouze formální vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku nebo kolaudačním rozhodnutí, nebo je třeba vycházet z faktického provozování činnosti?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pro posouzení odpovědnosti podle § 435 obč. zák. je rozhodující, zda žalovaná fakticky provozovala hlídané parkoviště, nikoli pouze formální vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku nebo kolaudační rozhodnutí. Odvolací soud proto pochybil, když odpovědnost vyloučil jen na základě těchto formálních skutečností.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obsah předmětu činnosti uvedený v obchodním rejstříku není podstatný pro odpovědnost žalované, která za škodu odpovídá z toho důvodu, že činnost hlídaného parkoviště fakticky provozovala. Odvolací soud nepřihlédl dostatečně k výpovědi svědka M. C., z níž tyto skutečnosti vyplývají.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyloučil odpovědnost podle § 435 obč. zák. pouze na základě formálního vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku a kolaudačním rozhodnutí, aniž by zkoumal faktické provozování hlídaného parkoviště."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může být odpovědnost provozovatele hlídaného parkoviště podle § 435 obč. zák. vyloučena z důvodu, že zaměstnanec překročil svou pravomoc, aniž by bylo nejprve zjištěno, zda provozovatel fakticky provozoval hlídané parkoviště a zda se jednání zaměstnance týkalo předmětu činnosti provozovatele?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když bez předchozího zjištění, zda žalovaná fakticky provozovala hlídané parkoviště, dovodil, že zaměstnanec překročil svou pravomoc, a na tomto základě vyloučil odpovědnost žalované. Správný postup vyžaduje nejprve zjistit, zda šlo o provoz hlídaného parkoviště, a poté posoudit, zda jednání zaměstnance zavazovalo žalovanou podle § 20 odst. 2 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Provozovatelem garáže nebo jiného podniku podobného druhu ve smyslu § 435 obč. zák. je ten, kdo objektivně disponuje k tomu způsobilým zařízením a kdo zároveň za použití takového zařízení fakticky vyvíjí kvalifikovanou činnost spočívající v umístění a následném zabezpečení věcí. Pro posouzení odpovědnosti není rozhodující formální vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku ani kolaudační rozhodnutí, nýbrž faktické provozování hlídaného parkoviště.","regulations":"§ 435 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Předmětem činnosti právnické osoby ve smyslu § 20 odst. 2 obč. zák. se rozumí vlastní skutečně provozovaná a vůči třetím osobám adresovaná činnost, nikoli pouze formální vymezení v obchodním rejstříku. Překročí-li zaměstnanec své oprávnění, vznikají práva a povinnosti právnické osobě, pokud se právní úkon týká předmětu činnosti (fakticky provozované) a druhý účastník o překročení nemohl vědět.","regulations":"§ 20 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení odpovědnosti podle § 435 obč. zák. a § 20 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil odpovědnost žalované podle § 435 obč. zák. pouze na základě formálního vymezení předmětu činnosti v obchodním rejstříku a kolaudačním rozhodnutí, aniž by zkoumal faktické provozování hlídaného parkoviště.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nesprávné vyloučení odpovědnosti podle § 435 obč. zák. na základě formálních skutečností","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení odpovědnosti podle § 435 obč. zák. je rozhodující faktické provozování hlídaného parkoviště, nikoli formální zápisy v obchodním rejstříku nebo kolaudační rozhodnutí. Dále je třeba posoudit, zda jednání zaměstnance Ing. G. zavazovalo žalovanou podle § 20 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 1996 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava provozní odpovědnosti se týká dopravy, ale neřeší výslovně garáže a předmět podnikání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2927","89/2012:§2945"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2945","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o hlídaných garážích obsahově navazuje na starou úpravu odpovědnosti provozovatele."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1463.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1463.97.1"}}