{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1548/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB42743B9118A252C1257BD6003A2E2E?openDocument","decision_date":"1999-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy na budovu obsahující místnosti určené k provozování obchodu a služeb z hlediska nutnosti předchozího souhlasu městského úřadu podle zákona č. 116/1990 Sb.","legal_sentence":"Byly-li v budově místnosti určené k provozování obchodu či služeb, musel být dán předchozí souhlas městského (obecního) úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor,1) i v případě, že budova byla pronajata jako celek to však nic nemění na právním režimu takového nájmu, jenž se neřídí ustanoveními zákona č. 116/1990 Sb. , nýbrž občanského zákoníku včetně jeho ustanovení § 671 a násl. o nájemném.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy na budovu obsahující místnosti určené k provozování obchodu a služeb z hlediska nutnosti předchozího souhlasu městského úřadu podle zákona č. 116/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Dne 7. 2. 1992 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na budovu č.p. 527 v katastrálním území F. O. a přilehlé pozemky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Budova obsahovala místnosti určené k provozování obchodu a služeb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouva nebyla předem schválena městským úřadem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"6. 11. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 31 000 Kč a zavázal žalobce k zaplacení 23 000 Kč žalovanému.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 3. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, vzájemný návrh zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má být nájemní smlouva na budovu s místnostmi určenými k obchodu a službám posouzena jako smlouva o nájmu nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., nebo jako nájem věci podle občanského zákoníku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nájemní smlouva na celou budovu, i když obsahuje místnosti určené k obchodu a službám, se řídí občanským zákoníkem (§ 663 a násl.), nikoli zákonem č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Dovolací argument, že smlouva je smíšená a v části nebytových prostor spadá pod speciální zákon, není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je smlouvou smíšenou, upravující jak pronájem nebytových prostor (režim zákona č. 116/1990 Sb.), tak pronájem nemovitosti podle § 663 obč. zák. Část týkající se nebytových prostor je neplatná pro nedostatek souhlasu městského úřadu podle § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb., a zbývající část je neplatná pro nesrozumitelnost podle § 37 odst. 1 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že jde o nájem celé budovy podle občanského zákoníku, nikoli o nájem nebytových prostor. Dovolací soud tento závěr potvrzuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Je pro platnost nájemní smlouvy na budovu, která obsahuje místnosti určené k provozování obchodu a služeb, nutný předchozí souhlas městského úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., i když se nájem řídí občanským zákoníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jsou-li v budově místnosti určené k provozování obchodu či služeb, musí být dán předchozí souhlas městského úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. i v případě, že budova byla pronajata jako celek. Tento souhlas je veřejnoprávním institutem nezávislým na právním režimu nájemního vztahu. Odvolací soud proto pochybil, když považoval souhlas za nepotřebný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je odvolací soud povinen zjistit stavební určení místností v pronajaté budově a posoudit, zda neplatnost smlouvy pro nedostatek souhlasu městského úřadu je částečná nebo úplná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se v důsledku svého nesprávného právního názoru nezabýval povahou místností z hlediska jejich stavebního určení a neřešil otázku, zda by v případě neplatnosti smlouvy pro nedostatek souhlasu šlo o neplatnost částečnou či úplnou (předmětem nájmu byly kromě budovy i pozemky). Toto posouzení je nezbytné pro správné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Jsou-li v budově místnosti určené k provozování obchodu či služeb, musí být dán předchozí souhlas městského úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. i v případě, že budova byla pronajata jako celek, aniž to mění na právním režimu nájemního vztahu, který se řídí občanským zákoníkem.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení platnosti nájemní smlouvy z hlediska nutnosti souhlasu městského úřadu a právního režimu nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že souhlas městského úřadu není třeba, a nezabýval se stavebním určením místností a otázkou částečné neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"topic":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy z hlediska souhlasu městského úřadu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nutno zaměřit se na objasnění stavebního určení předmětných místností s ohledem na ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. a na ustanovení § 104 a § 85 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání mění režim, ale otázka souhlasu obce není řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2302","219/2000:§27","500/1991:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"219/2000:§27","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje souhlas při převodu nájmu, ale ne obecný předchozí souhlas obce k nájmu."},{"key":"500/1991:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Slovenský předpis upravuje souhlas obce, ale jde o jinou právní úpravu než českou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}}