{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1703/96","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6182263611AA837C1257BD6003A2DAB?openDocument","decision_date":"1999-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu, kterým bylo vyhověno žalobě na určení, že právní úkon dlužníka je vůči věřiteli neúčinný ( § 42a obč. zák. ), představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu) vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením toho, co odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn.1) Z ustanovení § 42a obč. zák. nevyplývá právo žalobce domáhat se vůči žalovanému uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, které byly předmětem odporovaného právního úkonu. Byla-li neúčinnost odporovaného úkonu dlužníka vyslovena (podle § 42a obč. zák. ) v době, kdy již byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, stává se majetek žalovaného, který dohodou ušel z dlužníkova (úpadcova) majetku, součástí konkursní podstaty úpadce a výkonem rozhodnutí nemůže být postižen.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 29. 7. 1994 uzavřeli žalovaná a její manžel L. K. dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kterou si rozdělili majetek."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V té době probíhalo konkursní řízení na majetek L. K. (konkurs prohlášen v září 1995)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (věřitelé L. K.) podali odpůrčí žalobu, jíž se domáhali určení neúčinnosti dohody v části týkající se označených nemovitostí a uložení povinnosti žalované strpět výkon rozhodnutí prodejem těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, odvolací soud ji změnil a v plném rozsahu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"10. srpna 1995","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti dohody a o uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. června 1996","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl; vyslovil neúčinnost dohody a uložil žalované povinnost strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.","sourceRefs":["S0001"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"L. K. (manžel žalované)","disputedItems":[{"label":"Dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 29. 7. 1994","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Povinnost strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost blízké osoby prokázat, že nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele podle § 42a odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0002","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná jako blízká osoba neprokázala, že nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele, a že její tvrzení o nemožnosti vyjádřit se jsou účelová. Dovolací důvod nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že neměla možnost se k manželovu podnikání vyjádřit a že o jeho finanční situaci nevěděla, a proto nemohla poznat úmysl zkrátit věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Tvrzení je zjevně účelové, neboť jí nic nebránilo v tom, aby rozhodné skutečnosti soudu sdělila při svém výslechu nebo kdykoliv dříve či později do rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost výroku o povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí v rámci odpůrčí žaloby podle § 42a obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí nemá oporu v § 42a obč. zák. a je nevykonatelné; navíc po prohlášení konkursu na majetek dlužníka nelze výkon rozhodnutí provést, neboť majetek se stává součástí konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"interpretation":"U právních úkonů mezi dlužníkem a osobou blízkou se úmysl dlužníka zkrátit věřitele presumuje; blízká osoba musí prokázat, že tento úmysl nemohla ani při náležité pečlivosti poznat.","regulations":"§ 42a odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba směřuje pouze k určení neúčinnosti právního úkonu; nelze se domáhat uložení povinnosti strpět výkon rozhodnutí, neboť takový výrok je nevykonatelný a nemá oporu v zákoně.","regulations":"§ 42a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci","přípustnost výroku o povinnosti strpět výkon rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 42a odst. 2 obč. zák. a dovolací důvod nebyl důvodný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Posouzení podmínek odporovatelnosti právního úkonu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Takový výrok nemá oporu v zákoně a je nevykonatelný; dovolací důvod byl důvodný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výrok o povinnosti strpět výkon rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem, že výrok o povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí není přípustný a že náklady řízení je třeba posoudit znovu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku, jímž byla vyslovena neúčinnost dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu, to jest ve výroku o povinnosti strpět výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí a v navazujícím výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se napadený rozsudek zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady řízení byly zrušeny a vráceny k novému rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1704/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem odpůrčí žaloby je dosáhnout určení neúčinnosti právního úkonu; věřitel se pak může domáhat uspokojení z toho, co ušlo z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1704.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon upravuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, což může ovlivnit postup při postižení majetku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248","89/2012:§589","182/2006:§233"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Občanský zákoník obsahově navazuje na odpůrčí žalobu a neúčinnost právního jednání, závěr o podkladu pro výkon rozhodnutí zůstává."},{"key":"182/2006:§233","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o neplatnosti právních úkonů v insolvenčním řízení může ovlivnit nakládání s majetkem, ale neřeší přímo odpůrčí žalobu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"REFERENCED":27}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}}