{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1805.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 1805/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1805.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06E40D2563332A72C1257BD6003A2E36?openDocument","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace městské části hlavního města Prahy k podání určovací žaloby o vlastnictví k majetku svěřenému jí obcí","legal_sentence":"Městská část hlavního města Prahy se nemůže úspěšně domáhat určení, že je vlastníkem věci, která přešla na obec hlavní město Prahu podle zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace městské části hlavního města Prahy k podání určovací žaloby o vlastnictví k majetku svěřenému jí obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Městská část P. 2) tvrdila, že nemovitosti (dům a parcela) přešly podle zákona č. 172/1991 Sb. z majetku státu do vlastnictví obce hlavní město Praha a byly jí svěřeny; domáhala se vydání těchto nemovitostí od žalované společnosti, která je nabyla na základě údajně neplatné smlouvy z roku 1992."},{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl; Městský soud v Praze ji změnil a určil žalobkyni vlastnicí, ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil pro vadu řízení (neodstranění nejasností předmětu řízení)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po upřesnění žaloby na určení vlastnictví a zpětvzetí jiných návrhů odvolací soud (Městský soud v Praze) žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastníkem nemovitostí je hlavní město Praha, nikoli městská část."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že má aktivní věcnou legitimaci k určovací žalobě o vlastnictví, neboť jí svěřený majetek spravuje s právy a povinnostmi vlastníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 1. 1993","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitostí s odůvodněním, že smlouva byla platná a žalobkyně není aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 7. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu na určení vlastnictví s odůvodněním, že vlastníkem je hlavní město Praha, nikoli městská část.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má Městská část P. 2 aktivní věcnou legitimaci k podání určovací žaloby podle § 80 písm. c) o.s.ř. na určení, že je vlastníkem věci, která přešla podle zákona č. 172/1991 Sb. z majetku státu do vlastnictví obce hlavní město Praha a byla jí svěřena?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Městská část hlavního města Prahy není subjektem vlastnického práva k věci, ale toliko subjektem, jemuž náleží právo hospodařit se svěřeným majetkem. Není aktivně věcně legitimována k podání určovací žaloby podle § 80 písm. c) o.s.ř. na určení, že je vlastníkem věci, která jí byla svěřena. Vlastníkem zůstává hlavní město Praha.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 7, § 8 odst. 2 písm. a) a § 9 zákona č. 418/1990 Sb. a Statutu hlavního města Prahy má městská část při hospodaření se svěřeným majetkem všechna práva a povinnosti vlastníka, včetně oprávnění domáhat se určení vlastnictví. Na podporu uvedla, že v katastru nemovitostí byl zapsán vlastník jako 'obec hl. m. Praha, Městská část P. 2' a že nájemní smlouvy uzavírají městské části svým jménem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že oprávnění hospodařit se svěřeným majetkem nezakládá vlastnické právo městské části; vlastníkem zůstává hlavní město Praha. Městská část není aktivně legitimována k určovací žalobě o vlastnictví, neboť není vlastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana vlastnického práva zůstává zachována, městská část není vlastníkem.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","131/2000:§19"],"continuity_assessment":[{"key":"131/2000:§19","relation":"PRESERVES","reason":"Svěření do správy nezakládá vlastnictví, vlastníkem zůstává hlavní město."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Městská část hlavního města Prahy není vlastníkem majetku, který jí byl svěřen obcí; vlastníkem zůstává obec. Městská část není oprávněna domáhat se určení svého vlastnictví k tomuto majetku, neboť k tomu není aktivně věcně legitimována.","regulations":"§ 8 odst. 2 písm. a) a § 8 odst. 3 zákona č. 418/1990 Sb., o hlavním městě Praze; § 126 odst. 1 obč. zák.; § 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace městské části k určovací žalobě o vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že městská část není vlastníkem a není aktivně legitimována k určovací žalobě o vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Aktivní věcná legitimace městské části","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cdo 7/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Městské části hlavního města Prahy mají právní subjektivitu a mohou být účastníky řízení, ale nejsou vlastníky svěřeného majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1805.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1805.97.1"}}