{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 2079/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15F5B3B49823E9C9C1257BD6003A2E41?openDocument","decision_date":"1999-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu – kvalifikace regresní náhrady zdravotní pojišťovny jako škody na zdraví nebo finanční škody","legal_sentence":"Náklady, které zdravotní pojišťovna vynaložila na léčení poškozeného formou úhrady zdravotnických výkonů zdravotnickému zařízení, nejsou náklady spojenými s léčením ve smyslu ustanovení § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. a nárok zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb. , o všeobecném zdravotním pojištění, ve znění předpisů pozdějších, není nárokem na náhradu škody na zdraví poškozeného podle občanského zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z odpovědnosti za škodu – kvalifikace regresní náhrady zdravotní pojišťovny jako škody na zdraví nebo finanční škody","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 22. 1. 1993 uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu na odpovědnost za škodu občana z činnosti v běžném občanském životě, která se vztahovala i na jízdu na kole a zahrnovala jako spolupojištěného manžela žalobkyně. Sjednané limity pojistného plnění činily u škody na zdraví 1 000 000 Kč, u škody na věci 400 000 Kč a u finanční škody 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 5. 12. 1993 způsobil manžel žalobkyně Ing. J. L. při jízdě na jízdním kole zranění chodkyně J. N., která dne 21. 12. 1993 na následky zranění zemřela."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"VZP ČR vynaložila náklady na léčení poškozené ve výši 370 297 Kč a vyzvala manžela žalobkyně k úhradě regresní náhrady ve výši 350 297 Kč (po odečtení 20 000 Kč již zaplacených žalovanou z titulu finanční škody)."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované pojistného plnění z titulu škody na zdraví ve výši 350 000 Kč s tím, že regresní náhrada VZP představuje účelné náklady spojené s léčením podle §449 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná namítala, že regresní náhrada je finanční škodou, u níž je limit pojistného plnění 20 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","decisionDate":"21. 2. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 350 000 Kč s 3% úrokem od 8. 9. 1995 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že regresní náhrada VZP je škodou na zdraví, a proto se na ni vztahuje limit 1 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 6. 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že regresní náhrada VZP není škodou na zdraví, nýbrž finanční škodou, a že aktivní legitimace žalobkyně je sporná.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je regresní náhrada zdravotní pojišťovny za náklady na léčení poškozeného škodou na zdraví nebo finanční škodou podle pojistné smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že náklady, které zdravotní pojišťovna vynaložila na léčení poškozeného formou úhrady zdravotnických výkonů, nejsou náklady spojenými s léčením podle §449 odst. 1 a 3 obč. zák. Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle §20a zákona č. 550/1991 Sb. není nárokem na náhradu škody na zdraví, nýbrž finanční újmou. Proto je pojistné plnění omezeno limitem 20 000 Kč pro finanční škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady vynaložené VZP představují účelné náklady spojené s léčením podle §449 obč. zák., a tedy škodu na zdraví, na kterou se vztahuje limit 1 000 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Náklady hrazené zdravotní pojišťovnou nejsou náklady spojenými s léčením ve smyslu §449 obč. zák., neboť jde o regresní nárok podle zvláštního zákona (§20a zákona č. 550/1991 Sb.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"interpretation":"Náklady na léčení hrazené zdravotní pojišťovnou z veřejného zdravotního pojištění nejsou náklady spojenými s léčením ve smyslu §449 obč. zák. Regresní nárok zdravotní pojišťovny podle §20a zákona č. 550/1991 Sb. je samostatným nárokem na náhradu finanční újmy, nikoli nárokem na náhradu škody na zdraví.","regulations":"§449 odst. 1 a 3 občanského zákoníku, §20a zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Klasifikace regresní náhrady jako škody na zdraví nebo finanční škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že regresní náhrada zdravotní pojišťovny je finanční škodou, nikoli škodou na zdraví.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Klasifikace regresní náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Regresní náhrada zdravotní pojišťovny je samostatným nárokem odlišným od náhrady škody na zdraví poškozeného.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o veřejném zdravotním pojištění upravuje nárok pojišťovny na náhradu nákladů na hrazené služby, což odpovídá závěru o samostatném nároku pojišťovny.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["48/1997:§55"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1"}}