{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 240/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54F9271E89CE692CC1257BD6003A2DE3?openDocument","decision_date":"1999-07-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku proti vlastníku stavby po zániku obligačního práva užívat pozemek","legal_sentence":"Zřídí-li stavebník na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, je povinen po uplynutí sjednané doby stavbu odstranit ( § 126 odst. 1 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku proti vlastníku stavby po zániku obligačního práva užívat pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Právní předchůdce žalobců (R. M. a B.) uzavřel s právním předchůdcem žalované (O. F.) konkludentní smlouvu, která O. F. založila oprávnění zřídit na pozemku garáž."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Garáž byla postavena po 1. 4. 1964, kdy nabyl účinnosti obč. zák. č. 40/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Stavební povolení na garáž bylo vydáno jako provizórium \"do odvolání kdykoliv a z jakýchkoliv důvodů\"."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci jako vlastníci pozemku se domáhali odstranění garáže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 7. 1993","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovaným odstranit garáž a vyklizený pozemek odevzdat žalobcům.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastník pozemku se nemůže domáhat odstranění stavby oprávněně zřízené na jeho pozemku.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se vlastník pozemku domáhat odstranění stavby na svém pozemku podle § 126 odst. 1 obč. zák., pokud byla stavba postavena se souhlasem vlastníka, ale obligační právo stavebníka užívat pozemek zaniklo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vlastník pozemku se může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák., pokud stavebník zřídil stavbu na základě dohody o dočasném užívání pozemku a toto právo zaniklo. Po zániku obligačního práva stavebníka užívat pozemek dochází k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva vlastníka pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavební povolení na garáž bylo vydáno jako provizórium do odvolání; pozemek byl přenechán stavebníkovi na dobu časově omezenou. Po uplynutí této doby užívá žalovaná pozemek neoprávněně a vlastník se může bránit vlastnickou žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že po zániku obligačního práva stavebníka užívat pozemek dochází k neoprávněnému zásahu a vlastník se může domáhat odstranění stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dán dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. není dán, neboť odvolací soud v důsledku svého právního názoru nepovažoval časové omezení za relevantní, a proto nelze tvrdit, že by rozhodnutí vycházelo ze skutkového zjištění bez opory.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Vlastník pozemku se může domáhat odstranění stavby na svém pozemku, pokud stavebník zřídil stavbu na základě dohody o dočasném užívání pozemku a toto právo zaniklo; po zániku obligačního práva stavebníka užívat pozemek dochází k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva vlastníka pozemku.","regulations":"§ 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní názor odvolacího soudu, že vlastník pozemku se nemůže domáhat odstranění stavby oprávněně zřízené na jeho pozemku."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vlastník pozemku se nemůže domáhat odstranění stavby, pokud byla stavba oprávněně zřízena; Nejvyšší soud uvedl, že po zániku obligačního práva stavebníka užívat pozemek dochází k neoprávněnému zásahu a vlastník se může bránit vlastnickou žalobou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Možnost vlastníka pozemku domáhat se odstranění stavby po zániku obligačního práva stavebníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba zkoumat, zda právo žalované (popřípadě jejího právního předchůdce) na umístění garáže na pozemek žalobců zaniklo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Právo stavby je nový institut, který může ovlivnit posouzení dočasného užívání pozemku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1250","89/2012:§1243"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná ochrana vlastníka proti neoprávněnému zásahu, závěr o povinnosti odstranit stavbu obstojí."},{"key":"89/2012:§1250","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Právo stavby je nový institut, který může ovlivnit posouzení dočasného užívání pozemku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":30,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.240.97.1"}}