{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.291.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 291/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.291.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28286A517400BF34C1257BD6003A2DE5?openDocument","decision_date":"1999-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením pro nezajištění náhradního bytu – platnost dohody o výměně bytů osobami, které nejsou nájemci","legal_sentence":"Ustanovení § 715 obč. zák. nelze ani analogicky uplatnit pro dohodu o výměně bytu uzavíranou osobou, jejíž nájemní poměr již dříve skončil.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením pro nezajištění náhradního bytu – platnost dohody o výměně bytů osobami, které nejsou nájemci","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Pravomocným rozsudkem bylo nařízeno vyklizení povinných z bytu."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Oprávněný navrhl provedení výkonu rozhodnutí přestěhováním povinných do náhradního bytu, který měl být zajištěn dohodou o výměně bytů mezi povinnými a nájemkyní A. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinní nebyli nájemci bytu, který měli vyklidit, a nikdy nájemní poměr k tomuto bytu neměli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Náhradní byt měl vady (chybějící topení, rozbité okno, poškozená podlaha)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný tvrdil, že povinní mají právo bydlení obdobné nájmu a mohou uzavřít dohodu o výměně bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20.8.1996","outcomeSummary":"Nařídil provedení výkonu rozhodnutí přestěhováním povinných do specifikovaného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8.11.1996","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na provedení výkonu rozhodnutí zamítl. Důvodem byla neplatnost dohody o výměně bytů (povinní nebyli nájemci) a nezpůsobilost náhradního bytu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 5. 1992, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 11. 1992","enforcementTarget":"Vyklizení bytu a přestěhování do náhradního bytu","executionOrders":[{"reason":"Dohoda o výměně bytů neplatná, povinní nebyli oprávněni k výměně, byt nezpůsobilý.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na provedení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Může osoba, která není nájemcem bytu (ani jím nikdy nebyla), platně uzavřít dohodu o výměně bytu podle § 715 obč. zák. za účelem zajištění bytové náhrady při výkonu rozhodnutí vyklizením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že osoby, které nejsou nájemci bytu (ani jimi nikdy nebyly), nemohou platně uzavřít dohodu o výměně bytu podle § 715 obč. zák. Ustanovení § 712a obč. zák. omezuje použitelnost ustanovení o nájmu bytu na bývalé nájemce, a tím vylučuje analogické použití § 715. Navíc § 715 je svou povahou ustanovením, které nelze analogicky uplatnit pro dohody o výměně bytů uzavírané jinými osobami než nájemci. Proto návrh dohody o výměně bytu nemohl být povinnými platně akceptován a náhradní byt nebyl právně volný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdil, že právo bydlení povinných do zajištění bytové náhrady je obdobné užívacímu právu, a proto lze ustanovení o nájmu bytu aplikovat analogicky, včetně možnosti uzavřít dohodu o výměně bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Oprávněný"],"courtExplanation":"Ustanovení § 712a obč. zák. omezuje použitelnost ustanovení o nájmu bytu na bývalé nájemce, a tím vylučuje analogické použití § 715. Navíc § 715 je svou povahou ustanovením, které nelze analogicky uplatnit pro dohody o výměně bytů uzavírané jinými osobami než nájemci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 712a obč. zák. omezuje použitelnost ustanovení o nájmu bytu na bývalé nájemce, a tím vylučuje analogické použití § 715 obč. zák. o výměně bytů na osoby, které nejsou nájemci bytu.","regulations":"§ 712a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 715 obč. zák. je svou povahou ustanovením, které nelze analogicky uplatnit pro dohody o výměně bytů uzavírané jinými osobami než nájemci směňovaných bytů.","regulations":"§ 715 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zajištění bytové náhrady","platnost dohody o výměně bytů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že povinní nemohli platně uzavřít dohodu o výměně bytu, a proto náhradní byt nebyl zajištěn.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"platnost dohody o výměně bytů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bytovou náhradu lze zajistit jiným způsobem než podle zákona č. 102/1992 Sb., a náhradní byt musí být právně a fakticky volný.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nájmu bytu obsahuje jiná pravidla, ale výměna bytu není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2235","89/2012:§2272"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2272","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přijímání členů domácnosti, nikoli výměnu bytu, ale může ovlivnit analogii."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§715","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.291.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.291.97.1"}}