{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 339/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7000C72B929E1870C1257BD6003A2DEB?openDocument","decision_date":"1999-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy k ideální polovině nemovitosti z důvodu absence souhlasu spoluvlastníka","legal_sentence":"Ke zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu k věci není třeba souhlasu ostatních spoluvlastníků, neboť nejde o případ hospodaření se společnou věcí ve smyslu § 139 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti zástavní smlouvy k ideální polovině nemovitosti z důvodu absence souhlasu spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a první žalovaný jsou spoluvlastníky domu čp. 509 se stavební parcelou č. 621 v kat. území T., každý jednou polovinou."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dne 16. srpna 1994 byla mezi druhým žalovaným (zástavním věřitelem) a prvním žalovaným a dalšími osobami (zástavci) uzavřena zástavní smlouva, kterou byl zastaven mj. spoluvlastnický podíl prvního žalovaného k uvedeným nemovitostem k zajištění úvěru poskytnutého druhým žalovaným společnosti T., s. r. o., ve výši 23 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla v záhlaví smlouvy uvedena jako účastník (zástavce), její podpis však smlouva neobsahuje a nedala ani prvnímu žalovanému výslovný souhlas k uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že zástavní smlouva je v části týkající se ideální poloviny nemovitostí neplatná, neboť byla uzavřena bez jejího souhlasu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"28. února 1995","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že zástavní smlouva ze dne 16. srpna 1994 je v části týkající se ideální poloviny nemovitostí neplatná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"neuvedeno (doplňující usnesení ze dne 22. května 1996)","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neplatnosti zástavní smlouvy zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je k zastavení spoluvlastnického podílu k věci třeba souhlasu ostatních spoluvlastníků, resp. představuje zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu hospodaření se společnou věcí ve smyslu § 139 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že k zastavení spoluvlastnického podílu není třeba souhlasu ostatních spoluvlastníků, neboť zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu není hospodařením se společnou věcí ve smyslu § 139 odst. 2 obč. zák., ale dispozicí s vlastním podílem. Spoluvlastníci nejsou dotčeni ve svých právech k věci ani v předkupním právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu je projevem hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák., a proto vyžaduje souhlas spoluvlastníků; bez takového souhlasu je smlouva neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Zatížením spoluvlastnického podílu zástavním právem nejsou ostatní spoluvlastníci dotčeni; nejde o hospodaření se společnou věcí, nýbrž o dispozici s vlastním podílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu není hospodařením se společnou věcí, nýbrž dispozicí s vlastním podílem, a nevyžaduje souhlas ostatních spoluvlastníků.","regulations":"§ 139 odst. 2 obč. zák., § 151a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["potřeba souhlasu spoluvlastníka k zastavení podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu není hospodařením se společnou věcí a nevyžaduje souhlas ostatních spoluvlastníků.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"potřeba souhlasu spoluvlastníka k zastavení podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava správy společné věci se změnila, dopad na zástavní právo k podílu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1131","89/2012:§1126"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1131","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení o správě společné věci může ovlivnit výklad, zda zřízení zástavního práva k podílu vyžaduje souhlas."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§139","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.339.97.1"}}