{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.680.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 680/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.680.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/166A916DB78E3699C1257BD6003A2DF3?openDocument","decision_date":"1999-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odmítnutí odvolání pro neoprávněnost osoby – posouzení platnosti plné moci a oprávnění statutárního orgánu jednat za společnost ve sporu s ní","legal_sentence":"Fyzická osoba, jež je statutárním orgánem právnické osoby - podnikatele ( § 13 odst. 1 obch. zák. ), nemá právo jednat jménem této právnické osoby - podnikatele ve sporu, který s ní vede. Jestliže právnická osoba nemá statutární orgán, oprávněný jejím jménem jednat, soud jí může stanovit opatrovníka pro řízení. Není-li plná moc, udělená advokátu, omezena jen na řízení před soudem určitého stupně a obsahuje-li zmocnění k podávání opravných prostředků, je tím prokázáno právo advokáta vystupovat v odvolacím i dovolacím řízení jako zástupce účastníka.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odmítnutí odvolání pro neoprávněnost osoby – posouzení platnosti plné moci a oprávnění statutárního orgánu jednat za společnost ve sporu s ní","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně (veřejná obchodní společnost) měla dva společníky: Ing. J. a žalovanou. Oba byli statutárními orgány jednajícími samostatně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 6.10.1995 udělil Ing. J. jako statutární orgán plnou moc advokátu JUDr. F. k zastupování společnosti v soudním řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ing. J. vypověděl účast ve společnosti k 31.12.1995, čímž mu zanikla funkce statutárního orgánu."},{"sourceRefs":["S0001","S0017"],"text":"Žalovaná jako jediná zbývající společník vzala dne 15.2.1996 žalobu zpět a vypověděla plnou moc JUDr. F. Okresní soud řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"JUDr. F. podal odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Krajský soud odvolání odmítl jako podané osobou neoprávněnou, neboť dospěl k závěru, že Ing. J. nebyl oprávněn udělit plnou moc k odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"15. února 1996","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"10. října 1996","outcomeSummary":"Odmítl odvolání jako podané osobou neoprávněnou podle §218 odst.1 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud měl odvolání odmítnout jako podané osobou neoprávněnou, nebo měl postupovat podle §104 odst.2 o.s.ř. k odstranění nedostatku podmínky řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nedostatek průkazu zastoupení neústí v odmítnutí odvolání podle §218 odst.1 písm.b) o.s.ř., nýbrž v postup podle §104 odst.2 o.s.ř. k odstranění nedostatku podmínky řízení. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání odmítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že plná moc byla platná a odvolání mělo být projednáno. Nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu o neplatnosti plné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když odvolání odmítl; správný postup je podle §104 odst.2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná jako jediná společník a statutární orgán po zániku účasti Ing. J. byla oprávněna jednat jménem společnosti ve sporu vedeném společností proti ní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právo jednat jménem právnické osoby ve sporu, který s ní vede, fyzické osobě, jež je statutárním orgánem, nevyplývá z §13 odst.1 obch.zák. Žalovaná proto nebyla oprávněna vzít žalobu zpět ani vypovědět plnou moc.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda plná moc udělená Ing. J. jako statutárním orgánem společnosti advokátu JUDr. F. dne 6.10.1995 zanikla v důsledku zániku funkce Ing. J. jako statutárního orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Plná moc udělená Ing. J. dne 6.10.1995 zůstala v platnosti i po zániku jeho funkce statutárního orgánu, neboť nebyla výslovně omezena a zánik funkce nezpůsobuje automaticky zánik plné moci. Plná moc zahrnuje i oprávnění k podání opravných prostředků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v situaci, kdy jediný statutární orgán vede s právnickou osobou spor, je možné ustanovit opatrovníka podle §29 odst.1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v dané situaci, kdy žalovaná nemůže jednat za společnost ve sporu proti sobě, je třeba ustanovit opatrovníka pro řízení podle §29 odst.1 o.s.ř. Toto ustanovení se vztahuje i na právnické osoby, které nemohou samostatně jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Statutární orgán právnické osoby není oprávněn jednat jménem společnosti ve sporu, který společnost vede proti němu, neboť by tím jednal v rozporu s podstatou zastoupení.","regulations":"§13 odst.1,2 obch.zák., §66 odst.2 obch.zák., §566 odst.1 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Nedostatek průkazu zastoupení při podání odvolání nezakládá důvod k odmítnutí odvolání podle §218 odst.1 písm.b) o.s.ř., nýbrž je třeba postupovat podle §104 odst.2 o.s.ř. k odstranění nedostatku podmínky řízení.","regulations":"§104 odst.2 o.s.ř., §218 odst.1 písm.b) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení §29 odst.1 o.s.ř. o ustanovení opatrovníka se vztahuje i na právnické osoby, které nemohou samostatně jednat před soudem, například proto, že jediný statutární orgán vede s právnickou osobou spor.","regulations":"§29 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Plná moc udělená statutárním orgánem společnosti nezaniká automaticky zánikem funkce tohoto orgánu, pokud nebyla výslovně omezena na dobu trvání funkce.","regulations":"Obchodní zákoník (ustanovení o plné moci)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení oprávnění k podání odvolání","Neplatnost zpětvzetí žaloby a výpovědi plné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst.1 písm.e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud implicitně vycházel z možnosti žalované jednat za společnost, což je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Oprávnění žalované jednat za společnost ve sporu proti sobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud měl místo odmítnutí odvolání postupovat podle §104 odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Postup při nedostatku zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval plnou moc za neplatnou; ve skutečnosti zůstala v platnosti.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Platnost plné moci","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud by měl ustanovit opatrovníka pro řízení podle §29 odst.1 o.s.ř., neboť žalovaná nemůže jednat za společnost ve sporu proti sobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"48/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup při nedostatku zastoupení podle §104 odst.2 o.s.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Procesní úprava jednání za právnickou osobu v soudním řízení zůstává obsahově shodná, statutární orgán jedná za právnickou osobu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§21","89/2012:§486"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§486","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava opatrovnictví právnické osoby navazuje na možnost soudu jmenovat opatrovníka, pokud právnická osoba nemá orgán."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.680.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.680.97.1"}}