{"document_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.748.97.1","court":"nsoud","case_number":"2 Cdon 748/97","ecli":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.748.97.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E969AEA196F1F92C1257BD6003A2DF7?openDocument","decision_date":"1999-05-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí, přechod povinnosti k vydání věci na obec a městskou část podle zákona č. 172/1991 Sb.","legal_sentence":"Také městská část je - vedle obce hlavního města Prahy - věcně pasivně legitimována v restitučním sporu o vydání nemovitostí, s nimiž hospodaří.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí, přechod povinnosti k vydání věci na obec a městskou část podle zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Žalobkyně uplatnila restituční nárok na vydání nemovitostí v katastrálním území L., které ke dni 24.5.1991 přešly z vlastnictví státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obec hlavní město Praha svěřila hospodaření s těmito nemovitostmi Městské části P. 8."},{"sourceRefs":["S0001","S0002","S0003"],"text":"Odvolací soud uložil Obci hl. m. Praha a Městské části P. 8 povinnost vydat nemovitosti společně a nerozdílně, což dovolatelky napadly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"14.3.1996","outcomeSummary":"zamítl žalobu na vydání nemovitostí","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.1.1997","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil druhé a třetí žalované povinnost vydat žalobkyni společně a nerozdílně označené nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost k vydání věci podle § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. přešla na obce, které nabyly vlastnictví k nemovitostem podle zákona č. 172/1991 Sb. dnem 24.5.1991.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že věci přešly do vlastnictví obcí se všemi právy a povinnostmi, včetně povinnosti vydat věc podle restitučních předpisů. Původní určení povinné osoby podle § 4 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. bylo modifikováno přechodem vlastnictví na obce. Nález ÚS č. 164/1994 Sb. na to nemá vliv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnou osobu určuje § 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.; nález ÚS č. 164/1994 Sb. rozšiřuje okruh oprávněných, nikoliv povinných osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná (Obec hlavní město Praha)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že přechod vlastnického práva na obce zahrnuje i přechod povinnosti vydat věc, a že nález ÚS nemá na to vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná (Obec hlavní město Praha)","třetí žalovaná (Městská část P. 8)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda městská část hlavního města Prahy může být pasivně legitimována jako povinná osoba k vydání věci vedle obce.","sourceRefs":["S0002","S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městská část, které bylo svěřeno hospodaření s majetkem s právy vlastníka, může být ve sporu o vydání věci pasivně legitimována. Uložení solidární povinnosti je formálně nepřiléhavé, ale věcně správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná (Obec hlavní město Praha)","třetí žalovaná (Městská část P. 8)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Obce, které nabyly vlastnictví k majetku podle zákona č. 172/1991 Sb., se stávají povinnými osobami podle restitučního zákona, neboť na ně přešla všechna práva a povinnosti spojené s majetkem, včetně povinnosti vydat věc.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Městská část, které bylo svěřeno hospodaření s majetkem s právy vlastníka, může být pasivně legitimována v restitučním sporu o vydání tohoto majetku.","regulations":"čl. 3 vyhlášky hlavního města Prahy o hospodaření s majetkem hlavního města Prahy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod povinnosti k vydání věci na obce","pasivní legitimace městské části"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že povinnost k vydání věci přešla na obce a že městská část může být pasivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Právní posouzení přechodu povinnosti k vydání věci a pasivní legitimace městské části","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1153/96 (publikováno pod č. 17 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1997)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věci přešly do vlastnictví obcí se všemi právy a povinnostmi, včetně povinnosti vydat věc podle restitučních předpisů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.748.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.748.97.1"}}